捕后羁押必要性审查制度研究(2)

　　第一种观点认为，侦查监督部门负责比较适宜。侦查监督部门负责批准逮捕和变更强制措施，对案件性质了解，熟悉犯罪嫌疑人的情况，有利于全面审查。第二种观点认为，由侦查监督科、公诉科共同落实，分阶段执行。理由是这两个部门分别在批捕阶段和审查起诉阶段都有案卷在手，对案件进展充分掌握，能够及时发现不必要羁押的情况。第三种观点认为，由监所检察科负责执行。理由是监所检察科有工作便利的优势。驻所检察人员对刑罚执行或监管活动进行法律监督，在整个刑事诉讼活动过程中随时掌握羁押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的诉讼阶段、案件情况等。③

　　笔者认为，应当分阶段对捕后羁押必要性进行审查，即侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责；监所检察部门在监所检察中发现不需要羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人或者变更强制措施的意见，报经检察长决定。有学者提出，侦查监督部门审查羁押必要性会存在自我否定、自我纠错的问题，这不符合权利设置的原理。但是，应该注意到，刑事诉讼法所确立的捕后羁押必要性审查制度，针对的是“继续”羁押的必要性，而非“初始”羁押的必要性，审查机关是根据“此时”掌握的情况对案件进行审查，而不涉及对犯罪嫌疑人当初羁押必要性的审查。④公诉部门负责审查起诉，出庭支持公诉，对案件情况熟悉，由其审查羁押必要性也是合适的。而监所检察部门不直接参与办案，要求其进行审查是不现实的，但是在工作中如果发现不需要羁押的情况，可以向检察长汇报。

　　（三）审查内容

　　捕后羁押的必要性审查内容，主要是考察在押犯是否有继续羁押的必要，其重点就是在押犯释放后是否会对社会有危害性。具体有以下几个方面：

　　1.犯罪嫌疑人、被告人的思想情况：是否有悔罪表现，是否有自杀倾向等；2.犯罪嫌疑人、被告人的年龄和身体情况：是否是未成年人或老年人，是否是怀孕哺乳妇女，以及有无疾病不能自理等；3.量刑方面：根据现已掌握的犯罪事实和情节，犯罪嫌疑人、被告人是否可能被判处管制、拘役、独立适用附加刑、免予刑事处罚或者判决无罪；4.社会危害性方面：是否还存在着犯罪嫌疑人、被告人实施新的犯罪，毁灭、伪造证据，干扰证人作证，串供，对被害人、举报人、控告人实施打击报复，自杀或者逃跑的可能性；5.被害人及家属的态度：是否得到被害方的谅解，是否积极履行赔偿等；6.是否超期羁押等。

　　（四）审查方式

　　《刑事诉讼法》第93条并未对捕后羁押必要性审查的方式作详细的规定，国内外对此都有不同的做法：英、美、日、德、法等国家多采取言词审查原则。由法院主持开庭，通过质证、辩论、询问等方式对是否继续羁押做出决定。我国有学者提出采取听证的方式，给在押犯提供充分的表达机会，检察机关在听取各方意见后作出是否需要继续羁押的决定。但是听证需要耗费过多的司法资源，在我国很难实现。还有一种观点是将犯罪嫌疑人、被告人羁押后的表现情况进行量化，对各个方面情况进行打分，并确立一定的标准，符合一定条件的就可以解除羁押。这一方法的好处是审查标准较为客观，不带有办案人员的主观性，易于操作。但是，要实施羁押必要性审查的量化，需要一套完善的量化标准和实施细则，从目前我国的实际情况来看，操作起来有一定难度。

　　综合上述观点，并结合我国司法实践的实际情况，笔者认为，我国应采取书面审查为主，言词审查为辅的方式。办案人员通过案卷等书面材料对犯罪嫌疑人、被告人的羁押情况进行审查，这种方式的优点是成本低、效率高，但是缺点在于具有封闭性，不利于查清情况。所以，在必要时需要采取言词审查，即向承办该案的侦查人员了解案件侦查进展情况，向本院的监所部门了解被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人羁押表现情况、思想动态，听取被害方的意见，必要的情况下可以亲自对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问，听取犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，审查新的证据。

　　三、完善捕后羁押必要性审查的法律思考

　　《刑事诉讼法》第93条明文规定了捕后羁押必要性审查制度，这是贯彻尊重和保障人权原则的体现，为检察机关加强司法监督工作提供了法律依据。但是，作为一项新增制度，该条还存在一些不足之处，在司法实践中有待深入研究、不断探索，制定有关实施细则，把该项制度细化、增强可操作性。

　　（一）审查期限的问题

　　第93条并未规定羁押必要性审查的期限，是随时可以启动程序还是定期审查法律并未明确。这一缺陷带来的后果是：一方面，检察机关拖延、推卸审查责任；另一方面，犯罪嫌疑人、被告人的近亲属、辩护人任意提出审查申请，给检察机关造成较大压力。

　　我国可以借鉴国外定期审查的做法，例如英国，除因法定原因推迟审查外，第一次审查不得晚于首次决定羁押后6小时，第二次审查不得晚于第一次审查后9小时，后续的审查间隔不得超过9小时。在德国，对于没有辩护人的被指控人，在被羁押后三个月内未申请羁押复查也未提起羁押抗告的，法院应当依职权进行羁押复查。⑤

　　结合我国的实际情况，在逮捕前已经有较严格的批捕程序，捕后出于维护司法权威的考虑，不宜在过短的时间内变更决定。笔者建议，应当在捕后一个月审查较为合理，因为在侦查环节，检察机关批准或决定逮捕后，侦查机关有至少两个月的侦查期限，捕后一个月犯罪嫌疑人的情况已较为稳定，案件进展日趋明朗，这个时候审查羁押必要性比较适宜。