论我国公众知情权与独立审判权之间的平衡

　　摘要：当前我国司法新闻报道中出现了新闻媒体与法院审判工作冲突的情况，究其实质是公众知情权与独立审判权之间的冲突。文章提出了司法审判中公众知情权的内容和界限的学术观点，分析了法院在审判活动中如何保障公众知情权的问题。重点从七个方面阐述了使我国公众知情权与独立审判权处于动态平衡的工作方法。

　　关键词：中国公众知情权独立审判权平衡

　　一、前言

　　公众知情权是社会民众天赋民事权利的自然延伸，而法院的独立审判权是利用国家公权力通过宪法和法律赋予来体现。在当前我国司法新闻报道中民众知情权与独立审判权之间出现了许多不协调，有时升级到一定程度的冲突，甚至个别还出现了“媒体审判”（trialbymedia）的怪现象。这些情况在近年来广受社会高度关注和媒体充分报道的诸多案件审理和新闻报道过程中表现得尤为明显。这就让我们思考如何能在保证国家司法独立审判权不受干扰的前提下，依法充分保障公众知情权（公众知情权要依靠新闻媒体的记者采访权来实现，本质上两者属于一体化权利）得以实现。也就是如何做好两者之间的动态平衡。

　　二、司法审判中公众知情权的内容和界线

　　公众知情权指公民对于国家的法律、重要决策、政府的重要事务以及社会上发生的与普通公民权利和利益密切相关的重大事件有知悉和了解的权利，其已经成为民主社会的标志之一。2008年5月开始实施的《政府信息公开条例》，从法律角度首次明确我国的公众知情权。应当看到，公众知情权不是对于社会任何事物无边无际的知情权利。首先它是一种相对权，必须有一定的边界和底线。作者认为，具体到司法审判的新闻报道活动中，它的内容和底线可以描述为：首先是要对审判程序的公开；其次是不能影响到案件审判活动的正常顺利进行；底线则是在保证不泄露国家秘密、商业机密和个人隐私等法律禁止前提下，对具体案件情节和审判过程最大程度和限度的公开。

　　（一）审判活动的公开。我国在宪法和刑事、民事和行政诉讼法中均规定了审判公开的法律原则，但是到底怎样公开，遵照什么原则和程序，公开到什么程度却没有明确的具体规定。为了解决法律实践中的问题，最高人民法院（以下简称最高院）1999年3月和2007年6月先后发布了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》和《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》两部司法解释（司法解释具有准立法效力，根据《立法法》规定，虽没有全国人大及其常委会制定的狭义法律位阶高，但其在司法实践中具有很强的规范指导性。笔者注）。其中对于“审判公开的各项工作”描述了一些具体标准。例如规范庭审的直播和转播等，对涉及新闻媒体参加的活动首次作了具体规定；法院要面向社会加大公开庭审力度；一般公民持有效证件即可参加旁听，特殊情况下在作出必要的解释和说明后才需发放旁听证限制旁听活动；加大了裁判文书公开的力度等。①

　　（二）不能影响审判活动的正常顺利进行。其实无论法律如何规定，审判公开和舆论监督根本的目的都是保证司法公正和审判活动的正常顺利进行。这个逻辑关系前提是保护独立审判权，实现社会公平和正义，目的是依法保障公众知情权。保证司法审判活动正常顺利进行，最为关键的是如何充分实现法律赋予人民法院的独立审判权。《中华人民共和国宪法》第126条这样阐述：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”分析“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，法理上当然包括由公民个人权利延伸出的公众知情权和记者采访权。

　　（三）排除法律禁止原则基础上的案情和审判过程的最大程度公开。哪些案件的审判必须排除在可以公开的范围之外？《刑事诉讼法》《民事诉讼法》和《行政诉讼法》均有具体规定。为了方便实际具体开展公开工作，最高院在1999年3月发布的《关于严格执行公开审判制度的若干规定》对此有较为详细的规定，在此不再累述。值得一提的是这部司法解释明确了“经人民法院许可，新闻记者可以记录、录音、录相、摄影、转播庭审实况”，可以说是具体明确了新闻媒体记者采访权的操作原则。

　　三、法院在审判活动中如何保障公众知情权