浅论刑事案件中证人是否出庭对其证言的证据能力的影响(3)

　　作为证人出庭作证的替代品，证人的庭前证言和笔录的真实性与可靠性很值得怀疑。首先，证人证言笔录的获取是由侦查机关单方进行的很少有律师能够参与进来，于是证人对于所陈述的事实很可能会受到一定的诱导或者倾向性的影响，甚至会出现侦查机关会直接要求证人背材料、按手印的情况。在经过侦查机关的理解和记录之后，侦查机关对证人所做的笔录，不可避免的会参入了不客观不真实的成分。这种经过反复加工改造的传来的传来的真实性大打折扣的证人证言当然是不符合司法审判要求的。其次，书面证言或者书面审查的另一个弊端就是无法对证人是否做伪证进行直观判断。察言观色一直是非常重要的审判手段，通过当面质证，法官对于证人现场的表达、逻辑、神情的判断使得证人证言的真实性将能够最直接最简单的被分析梳理和辨别。然而在书面审查的情形下，法官以及辩护人或者被告人无法对证人证言笔录进行对质；在时间和资源均有限的庭审过程中，证人证言的真实性是难以查明的。这样司法公正和司法效率都将大打折扣。

　　四、社会背景对证人自身的影响

　　法律制度的制定、施行以及产生的社会效果与一个国家的历史传统、文化背景往往都是密不可分的。我国有着上下五千年的悠久历史，有着深厚的受儒家文化底蕴。个人英雄主义绝不是我国人的处世之道，而认为“枪打出头鸟”的儒家的“中庸之道”才是大多数人的选择。加之大多数证人害怕打击报复。出庭作证的作证形式决定了其作证方式要在如此正式的公开的场合指证揭露他人的犯罪事实，这确实是需要非常大的勇气和责任感的。另一方面犯罪嫌疑人或者被告人及其家属在接触或者面对直接当庭证实自己罪行的出庭证人，是很容易会将报复情绪转嫁到证人及其家属身上。特别是刑事案件中往往会有一些暴力性强、团伙或者黑社会性质的犯罪，由于利益牵扯众多，人员关系复杂，以我国现行法律在对证人的保护上的规定过于原则，缺少具体的保护措施和程序，可操作性不强的现状，难以保证出庭证人的人身财产安全。

　　加上我国没有确立直接言辞规则，证人的庭前证言笔录的效力与证人出庭当庭质证所得出的效力是相同的。这就使大多数证人在履行作证义务的时候选择不出庭作证，仅仅出示书面证言或者直接使用侦察或者司法机关的询问笔录，在法庭上直接宣读，即可实现作证的效果，这样证人出庭率低可以说是在意料之中了。

　　五、结语

　　我们可以预见到，2012年的新《刑事诉讼法》确立的证人出庭作证的相关制度，对于提高证人出庭率会有一定积极效果。但是，建立一个行之有效的制度并不是单纯的增减法条就可以完成的。如果不建立法官对决定证人出庭的自由裁量权的监督制约机制，对于庭前证言笔录与当庭证言的证明能力进行明确划分，不严格细致的确立符合我国实践需要的直接言辞规则，证人出庭率问题不会得到根本妥善的解决，立法就无法实现预期的目标。

　　参考文献：

　　[1]赵云霞.两大法系证人出庭作证制度的考察与比较.河北学刊.2011（5）.

　　[2]左卫民，刘静华.刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述.中国法学.2005（6）.