孟子“深造自得”解析

　　摘要：“深造自得”一语最早出自两千多年前的思想家、教育家孟子。对此，许多学者都从不同角度进行了阐释。本文结合有关思想家、教育家的言论对其进行解读，发现“深造自得”是向内心求索的学习，是自觉与自悟的学习，是质疑问难的学习，是自我反省的学习，是虚心涵泳的学习，是自我体验的学习，是自然真乐的学习，是日新日进的学习，是居敬持志的学习。“深造自得”作为一种古代学习策略对后世学者产生了深远的影响，也得到许多后世学者直接或间接的阐释和弘扬。这一古老而富有生命力的学习策略，对于当下人们的学习仍具有启发与借鉴的价值。
　　关键词：孟子；深造自得；自我反省
　　
　　“深造自得”一语最早出自两千多年前的思想家、教育家孟子（名轲，前372～前289）。其原文是“君子深造之以道，欲其自得之也。自得之，则居之安；居之安，则资之深；资之深，则取之左右逢其原。故君子欲其自得之也。”[1]（P189）其意是说，君子要达到高深的造诣，进入精深的境界，必须采取正确的方法（“以道”），从而获得有自我体验、自我感悟的知识。只有自我体验、自我感悟的知识，才能够掌握牢固、积累深厚；积累得深厚，运用起来就能够左右逢源。古往今来，有学者对之进行了释义和解析。如赵岐注：“造，致也。言君子学问之法，欲深致极竟之，以知道意。”朱熹（字元晦，1130～1200）集注：“深造之者，进而不已之意。”李贽（字宏甫，1527～1602）《复京中友朋书》：“有顿入者，有渐入者。渐者虽迂远费力，犹可望以深造。”我们认为，“深造自得”泛指学习者在学习中对学习内容在内心不断进行深入的、多层次的加工，以达到精深的境地的学习策略。对“深造自得”这一古老而富有生命力的命题进行诠释与解析，对当下人们的学习仍然具有启迪和借鉴作用。
　　一、“深造自得”是向内心求索的学习
　　“深造自得”是学习者自觉向内心求索的学习。在孟子的学习视界中，学习有两种，一种是“外铄”，即从外部世界获取知识或信息；一种是“内求”，即向内心世界去求索、探究、体验。孟子虽然继承了孔子的“多闻”、“多见”的“外铄”思想，但他更重视内求在学习中的作用。我们认为，内求才真正体现了他“深造自得”的主张。
　　“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰‘求则得之，舍则失之’”[1]（P259）。学习是一种内心求得的过程。按照孟子的理解，“自得”之学来源于“深造”，“深造”不是向外部世界去索取，而是向内心世界去探求。为什么要向内心世界探求呢？因为在孟子看来，人生来就具有“仁义礼智”的资质与潜能，只要学习者能够向内“扩而充之”，就能够使这种资质和潜能变成实际的品质和才能，这就是“深造自得”的过程。在孟子看来，外铄虽然也可以获得某些功利性或实用性信息或知识，满足人们眼前某种实际生活的需要，解决人们实际生活中某些问题（也正是在这个意义上，孟子继承了孔子“多闻”、“多见”、“每事问”等向外获取知识的传统，提出了“博学详说”的主张，要求学习者主动获取信息，积极观察，从而从外部世界广泛地获取知识），但是要提高道德境界，获得人生的感悟，解决人生最根本的问题，就需要向内心求索的“深造自得”。要主动利用与发挥“思”的作用，向内心深处探索，所谓“心之官则思，思则得之，不思则不得也。”（《告子上》）“求则得之，舍则弃之，是求有益于得也，求在我者。”（《尽心上》）在孟子看来，圣人之学一定是自得之学，仅仅向外部世界下功夫，而缺少向内心世界探索的功夫是不可能获得圣人之学的。北宋二程（程颢，字伯淳，1032～1085；程颐，字正叔，1033～1107）认为，要获得圣人之学，就必须要有向内心世界探索的功夫：“学也者，使人求于内也，不求于内而求于外，非圣人之学也。”（《二程遗书卷二十五》）“学莫贵于自得，得非外也，故曰自得。”明代思想家、教育家王守仁（字伯安，号阳明，1472～1528）以饮食消化作比，认为“记诵词章之学”，“习训诂，传记诵”之学是没有“消化”的学问，虽然“博学多识，皆伤食之病也”，只有得之于心之学才是被学习者“消化”的学问。在此基础上，王守仁进一步提出，即使消化，也有两种，一是依赖他人点化，二是自家解化。在他看来，自家解化才是真正的“深造自得”之学。他说：“学问要点化，但不如自家解化者，自一了百当；不然，亦点化许多不得”。（《传习录》下）王守仁认为，自得不是得之于口目，而是得之于心。他说：“夫学贵得之心，求之心而非也，虽其言出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎！求之心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎！”[2]
　　二、“深造自得”是自觉与自悟的学习
　　梁漱溟（字寿铭，1893～1988）说：“凡自觉之所在即心之所在”[3]（P67），“凡任何成就莫非人心自觉之力”[3]（P68），“人之所以为人在其心”、“心之所以为心在自觉”、“人惟自觉乃临于一切动物之上而取得主动地位也。”[3]（P71）所以说，有了自觉性就必然有主动性，主动性是自觉性的表现。自得之学也是自觉自悟之学。王守仁认为，自得之学要通过自觉才能获得，“学无难易，在自觉耳。才觉退便是进也，才觉病便是药也。”（《与湛民泽·五》）王夫之（字而农，1619～1692）认为，深造就是“自悟”。他说：“善教者必有善学者，而后其教之益大。教者但能示以所进之善，而进之之功，在人之自悟。”（《四书训义》卷五）在王夫之看来，“善教”只有与“善学”相匹配才能取得最好的学习效果。同样的教学水平，学得好与不好、精与不精关键在于学习者的“自悟”能力。“学，觉也”（《姜斋文集》卷三）。《说文解字》说：“斅，觉悟也……学，篆文斅省。”班固（字孟坚，32～92）也说：“学之为言觉也，以觉悟所不知也。”（《白虎通义》卷六）朱熹在《孟子·万章上》说：“知，谓识其事之所当然。觉，谓悟其理之所以然。”王夫之说：“随见别白曰知，触心警觉曰觉。”（《读四书大全说·中庸序》）如《说文·心部》云：“悟，觉也。”《玉篇·心部》说：“悟，心解也。”总之，在王守仁、王夫之看来，深造自得的学习虽然也需要师友的帮助和指导，但最终都是要依赖学习者自觉自悟。
　　三、“深造自得”是质疑问难的学习
　　质疑问难精神是深造自得的心理保障，是问题意识的重要来源之一，也是学习的一种重要策略。我国古代思想家认为，学习要达到或实现“深造自得”，就必须有强烈的问题意识，敢于和善于对问题进行层层追问；敢于对已有结论或定论进行质疑问难。所以，自得之学又是自立之学，即独立思考之学。自立之学表现为不迷信权威、不迷信书本、不迷信教师的独立思考之学。汉代的王充（字仲任，27～约97）就是凭着这种精神，以一个乡村教师的身份跻身于古代思想家的行列。作为一个乡村教师，他不仅敢于向当代帝师董仲舒发出挑战，甚至向中国的头等圣人孔孟质疑问难，敢于《问孔》、《刺孟》。他以遗世独立的精神批判“世之学者，好信师而是古，以为贤圣所言皆无非，专精讲习，不知难问。”他认为圣贤所写的文章即使是“用意详审”也不一定“尽得实”，如果是仓促所言则更“不能皆是”。他认为“五经”“多失其实”，“前儒不见本末，空生虚说。后儒信前师之言，随旧述故，滑习辞语”，缺乏“考实根核”、“核实道义”、“证定是非”的精神，那种亦步亦趋、人云亦云是不能获得“自得”之学的。
　　我们的古人认为，质疑与学习具有等值性。有学习发生的地方就一定有质疑，没有质疑的读书、背诵那不能称作学习，更不可能成为自得之学。那么怎样才能通过质疑而获得自得之学呢？张载（字子厚，1020～1077）说：“在可疑则不可疑者，不曾学。学则须疑。”（《经学理窟·学大原下》）按照这样的标准，一切缺少问题意识的学习都不能算作学习。在值得怀疑的地方一定要质疑。什么地方值得怀疑呢？那就是不清楚、不明白的地方，在学习和思考中遇到障碍的时候，用现代语言诠释就是在给定与目标之间遇到障碍时一定要质疑，在没有可疑之处也要进行质疑。张载说：“于无疑处有疑，方是进矣。”陆九渊（字子静，号象山，1139～1193）也说：“为学患无疑，疑则有进。”（《陆九渊集·语录下》）我们的古人已经意识到，质疑的根本作用是防止和克服心理定势。吕祖谦说：“学者不进则已，欲进之则不可有成心，有成心则不可进乎道矣。故成心存则自处不质疑，成心亡，然后知所疑。小疑必小进，大疑必大进。”（《吕东兼文集·杂说》）这里的“成心”就是先入之见和心理定势。在吕祖谦看来，防止和克服心理定势，策略就是质疑，甚至在无疑处质疑，先入之见就无从产生。
　　按照这样的观点解读学习与教学的结果不是导致学习者疑问的减少，而是导致疑问的增多。准确地说，学习是使旧疑问消除的同时又增加了更多新的疑问。如果一个学生来的时候是一个问号，学业结束时是一个句号，那是很危险的；真正的好学生应当是来时有很多问号，离开学校时应当有更多的问号。在学习中，没有问题才是最大的问题。清代著名学者戴震（字慎修，号杲溪，1724～1777）从小就具有强烈的问题意识。在10岁时，师傅向其讲授《大学章句》，至“右经一章”下，他便问师傅：“此何以知为孔子之言而曾子述之？又何以知为曾子之门人记之？”师应之曰：“此先儒朱子所著云尔。”又问：“朱子何时人？”曰：“南宋。”又问：“孔子、曾子何时人？”曰：“东周。”又问：“周去宋几何时？”曰：“几二千年。”又问：“然则朱子何以知其然？”师无以应。梁启超（字卓如，号任公，1873～1929）认为，这故事不仅可以说明“戴氏学术的出发点”，而且“实可以代表清学派时代精神之全部”。“盖无论何人之言，决不肯漫然置信，必求其所以然之故；常从众人所不注意处觅得间隙，既得间，则层层逼拶，直到尽头处；苟终无足以起其信者，虽圣哲父师之言不信也。此种研究精神，实近世科学赖以成立。而震以童年具此本能，其能为一代学派完成建设之业固宜。”[4]由此可见，质疑问难是深造自得不可或缺的重要心理条件和方法。