《尚书·召诰》“越若来三月”诸说评议(2)

　　考“越若”，或作“粤若”、“曰若”，乃先秦语词。姜昆武《诗书成词考释》说：
　　按“曰若稽古”乃周秦旧语，历来多用之，字亦偶有误为粤、越者，如《召诰》“若翼日”又云“越翼日”……若、曰若，皆语词。……余杭章氏《古文尚书拾遗定本》曰：“……越若、粤若、曰若皆同。”
　　按《尚书》中曰若为篇首发端词。……《尚书》皆未用其本义，曰或作粤者，双声相转也，《文选》李注《注》引《尧典》即作“粤若稽古帝尧”。《尔雅》：“粤，曰也。”粤曰通用，字亦作越，《逸·武成》“粤若来三月”、《召诰》“越若来三月”是也。汉赋中此三字亦多通用，惟《尚书·虞书》二篇“越”作“曰”，或为周人习用字，其作越者，则汉人所更云，皆不可必。〔8〕
　　姜氏考证“曰”与“惟”本乃双声，故“惟”之缓言可读为“曰若”〔8〕。“曰若”乃先秦语词，本无可疑。《尚书》还有其他用例：
　　《虞书·尧典》：“曰若稽古帝舜。”〔1〕
　　《虞书·大禹谟》：“曰若稽古大禹。”〔1〕
　　《周书·梓材》：“越曰我有师师，司徒、司马、司空、伊旅。”〔1〕
　　以上各例可以证明“曰若”与“越曰”在用法上没有分别，皆作为发语词。依《经义述闻》所说“越若，语词”，则此处“越若”当如上引姜氏所言，以其作篇首发端词时，“越若”本无实义。然而，王氏于《经传释词》却有别解：
　　越，犹“及”也。《召诰》曰：“惟二月既望，越六日乙未。”言自既望及乙未六日也。下文曰：“惟丙午朏，越三日戊申。”亦谓自丙午及戊申三日也。后皆放此。
　　越若，亦“及”也。《召诰》曰：“越若来三月。”来，至也。见《尔雅》。言及至三月也。“越若来三月”为句，“惟丙午朏”为句，某氏读“越若来”为句，《传》曰：“于顺来。”失之。说见《经义述闻》。下文曰“若翼日乙卯”，又曰“越翼日戊午”，是“越”与“若”皆“及”也。“若”与“及”本同义，说见“若”字下。连言之，则曰越若矣。《汉书·律历志》引《武成篇》曰“粤若来二月”，《逸周书·世俘》篇同。义与此同。〔7〕
　　又《经传释词》“若”字条：
　　若，犹及也，至也。《书·召诰》曰：“越五日甲寅，位成，若翼日乙卯。”言及翼日乙卯也。《吴语》：“越大夫种曰：‘王若今起师以会。’”言及今起师以会战也。故成二年《左传》“病未及死”，《晋语》作“病未若死”。〔7〕
王氏训“越”、“若”同为“及”之义，可见王氏将“越若”视为如“观看”、“超过”之类的同义复词，但在《经义述闻》中却称：“越若，语词。”同一语例，王氏有两种截然不同的解释，实在自相矛盾。
　　（二）“来”
　　关于“来”字，自曾运乾以下各家皆认为应为“来年”之“来”。但笔者检查先秦文献，未见有“来”后加上数字和年、月或日，且解为“接着”的例子，故此处之“来”不应解释为“来年”之“来”。
　　且看《尚书·召诰》原文：
　　惟二月既望，越六日乙未，朝步自周则至于丰。惟太保先周公相宅。越若来三月，惟丙午朏，越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。厥既得卜则经营。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛汭，越五日甲寅位成。若翼日乙卯，周公朝至于洛。则达观于新邑营。越三日丁巳，用牲于郊牛二。越翼日戊午，乃社于新邑牛一、羊一、豕一。越七日甲子，周公乃朝，用书命庶殷侯甸男邦伯。〔1〕
　　此处同出现八个“越”字（依姜昆武意见，这里应该有九个“越”字，详见后），皆有“踰越”意。依这段记载，二月望日过后三日是乙未，而三月丙午过后三日确是戊甲，完全符合“踰越”的意思。姜昆武对此有详细解释：
　　考本篇上下文，自篇首至“周公乃朝用书，命庶殷”一段，凡九用越字（“若翼日乙卯”之若，乃越之讹），皆记时日过渡之句。其一，“越六日乙卯”者，上言“二月既望”（二月当作正月，从朱骏声说，下同），是月乙亥朔十五日己丑，望十六日，庚寅为既望，越六日则二十一日，正是乙未也。其二，“越若来三月，惟丙午，朏。越三日戊申”者，三月当作二月，二月甲辰，朔也。朏，月未盛明之时，月之三日也，为丙午，又过三日，为戊申，月之五日也。其三，“越三日庚戌”者，自戊申过三日为庚戌也。其四，更由此过五日，为甲寅，即所谓“越五日甲寅”也。其五，其翼日（明日）为乙卯，故又曰“越（误为若）翼日乙卯”。其六，又过三日为丁巳，所谓“越三日丁巳”。其七，次日为戊午，所谓“越翼日戊午”。其八，又过七日为甲子，所谓“越七日甲子也”。凡篇九越字，皆实词，作越过解，其甲子皆前后相合，“越若来三月”句，亦全同此句，乃改月写法，故变言曰“越若来”盖自二月过渡至于三月也。若越字不作渡过解，则是文中多设助词，《尚书》无此种文理也。故解越字应以达诂之过、越为说，不得为曰、粤之声借，亦不得如《尔雅·释诂》训于者当之。〔8〕
　　后姜氏又于“越若”一条有相近的说明：
　　考越若必与来字同用，今谓“越若来”乃周时成词，除《召诰》，《逸周书·世俘解》用之最悉……细绎诸文，则越当训“过”，言过三月，过二月，过若干日。细数各篇所用时日甲子，则越若来三月者，言过后三月，过后二月也。越义与踰字同音，又转为翼，踰与翼同音也。〔8〕
　　姜氏的解释合理，并指出前人的训诂不足之处，最可取的是，姜氏以上下文相对照，计算日子，分析文章所用的“越”字都是实义的“过”，而非虚词。其次，姜氏指出《尚书》未有一篇使用多个虚词的做法，这也证明了“越”字于此释为语词是不恰当的。近人黄怀信《尚书注训》亦将“越”解释为“过”，可为佐证①。
　　因此，笔者认为“越若来”中的“越”字应为姜氏所释的“踰越”。“来”字则依《尔雅·释诂上》“来，至也”之说②。“若”字在此处应作连词，而“越若来”三字为连动结构。根据是易孟醇《先秦语法》所说：
　　连动式谓语，指的是同一主语拥有两个或两个以上的谓语来陈述；而且，这些谓语表示动作行为的连续，有时间先后之分，一般不能颠倒；或者有主次之分，有时前重后轻，有时前轻后重，有时以一个动词说明另一个动词所表示的动作行为的状态、程度、目的、手段等。〔9〕
　　易孟醇所举语例，与“越若来”结构吻合：