《尚书·召诰》“越若来三月”诸说评议

　　摘要：对于《尚书·召诰》“越若来三月”一句的含义，历来学者说法不一，最主要有三种见解：（一）“越若来”为“于顺来”之义；（二）“越若”是语词；（三）“来”即是“来年、来月”之“来”。实际上，“越若来”不该解释为“于顺来”，而“越若”于此亦非语辞，“越若来”应是连动结构，“越”为踰越之意，“来”为至之意，而“若”则为承接连词，将两个动词联系起来。
　　中图分类号：H131
　　文献标志码：A文章编号：1009-4474（2013）06-0070-04
　　一
　　对于《尚书·召诰》中“越若来三月”的含义，历来学者述记纷纭，未有定案。现罗列诸说，以作分析：
　　伪《孔传》云：
　　于顺来三月。〔1〕
　　孔颖达（574～648）《疏》云：
　　癸卯晦，于二月之后，顺来三月。〔1〕
　　孙星衍（1753～1818）《尚书今古文注疏》云：
　　越同粤，《释诂》云：“于也。”若者，郑注《周礼》云：“而读为若，声之误也。则若与而声相近。”来者，《释诂》云：“至也。”越若来，言于是而至三月也。〔2〕
　　王引之（1766～1834）《经义述闻·尚书述闻》云：
　　《召诰》：“越若来三月，惟丙午朏，越三日戊申。”引之谨案：“越若来三月”五字，当作一句读。越若，语辞；来，至也。见《尔雅》。言越若至三月也。〔3〕
　　其又于《尔雅述闻》言：
　　引之谨案：《召诰》曰：“越若来三月。惟丙午朏﹐越三日戊申。”“越若来三月”五字连读。越若，语词。来，至也。言越若至三月也。某氏传以“越若来”为“于顺来”，非是。〔3〕
　　曾运乾（1884～1945）《尚书正读》云：
　　来，如《礼记·月令》及《周礼·肆师》“来岁”之“来”。后岁言来岁，后月言来月，犹明日言翌日也。古书言下一月皆称来月，如《汉书·律历志》引《武成篇》“惟一月壬，粤若来二月”、《逸周书·世俘》“惟一月丙午，越若来二月”。言来月，皆两月相连也。〔4〕
　　屈万里（1907～1979）《尚书今注今译》认为：
　　越若，与粤若同，发语词。来，翌。〔5〕
　　臧克和《尚书文字校诂》云：
　　越若来三月。九条本作“越若”，内野本作“粤若”，足利本亦作“粤若”。王引之《经义述闻》卷四：“越若来三月”五字，当作一句读。越若，语辞。来，至也（见《尔雅》）。言越若至三月也。王国维《古史新证》：来，犹来年、来世之来，来三月者，谓下三月也。〔6〕
　　以上诸说大致可归为三类：第一，训“越若来”为“于顺来”；第二，训“越若”为语词、“来”为“至”；第三，认为“越若”为语词、“来”为“翌”。
　　以上诸说皆有未安：第一类，伪《孔传》将“越若来”训为“于顺来”，只把“越若”二字笼统地说是“于顺”，就是说于二月之后，顺来三月，但没有证据支持，难以取信；第二类，王引之训“越若”为语词，分析虽较前人详细，但王氏于《经传释词》中将“越若”解释为“及”，引用《召诰》此文作证〔7〕，实自相矛盾；第三类，“来”训为“翌”者，义虽可通，但笔者检视先秦文献，并没有这种用例，此说存疑。
　　二
　　（一）“越若”