创新型城市评估问题研究(3)

　　最后是西安，综合得分为-0.62。其中第1主因子创新型城市的发展现状和第2主因子城市的国际化科技交流情况都比较好，但第3主因子创新投入的分值在15个城市中是最低的，第4主因子创新型城市的经济教育环境和第5主因子创新型城市的自然环境情况分值也较低。中国社科院发布的《2012年中国城市竞争力蓝皮书：中国城市竞争力报告》显示，在中国两岸四地294个城市中，西安的城市综合竞争力排名全国36，比去年上升了3位。说明我国城市依然是东部整体强，西部个别强，但城市间的差距正在进一步缩小。
　　结论与展望
　　本文从创新投入、企业创新、创新能力、创新潜力、创新环境五个方面建立创新型城市体系评价指标体系，并通过对15个城市的创新型城市建设情况进行综合实证分析，得出以下主要结论：
　　（一）我国的创新型城市发展整体水平比较低
　　从表4各城市综合得分情况可以看出，按此评价指标体系，当数据标准化后，各因子得分负值比较多，体现出整体上各个城市的创新能力综合能力有待继续加强。同时在各城市的创新型城市建设上，同一城市的不同的方面评价差异也比较大，创新能力的各个方面也没有均衡发展。
　　（二）创新型城市的发展状况与城市目前的经济发展水平密切相关
　　从所选城市可以看出，上海和杭州都是我国目前的经济发达活跃地区，创新型发展比较显著。样本城市的创新发展状况的排序与城市本身所处的一线、二线、三线地位相关。一线、二线、三线城市地位是根据经济实力、城市规模和区域辐射力划分的。一线城市的创新投入、企业创新、创新能力、创新潜力、创新环境等方面要好于二线、三线城市的创新发展状况。
　　（三）创新型城市的发展状况具有地域性
　　按得分高低分类的创新型城市在地域上有很多是相邻的。如第一类上海与杭州，第二类的北京与天津，第三类的济南、合肥与第四类的武汉、郑州基本是都是东部经济较发达的省会。最后一类城市西安地处西部地区。创新型城市的发展由东部地区到西部地区越来越弱。
　　（四）目前我国创新型城市发展各具特色
　　一些城市虽然得分大体相当，但却是由不同的主因子贡献的。如得分最高的上海与杭州，上海第2个主因子F2城市国际化科技交流的因素得分高，而杭州是第1个因子创新型城市发展现状、第3个因子创新投入和第5个因子城市自然环境情况得分较高。石家庄、沈阳和太原综合得分相差不大，石家庄的第3主因子创新投入F3分值较高，而沈阳和太原是第4主因子创新型城市的经济教育环境和第5主因子创新型城市的自然环境分值较高。
　　由于文中实证分析选取样本的是15个省会城市，与全国的创新型城市发展的整体情况有所出入，不能够代表平均水平。今后将评价指标体系用于国内外城市之间的比较会更有实践意义和参考价值。随着创新型城市发展的不断深入，对于创新型城市发展评估问题将在今后的研究中不断完善。
　　参考文献：
　　1.国家创新体系建设战略研究组.国家创新体系发展报告—创新型城市建设[M].科学出版社，2011
　　2.甘德安等著.创新城市建设的路径选择—武汉市实证研究[M].经济科学出版社，2009