破产债务人财产制度的法律解释(2)

时间:2013-10-29 13:35 来源:发表吧作者:傅穹王欣点击: 次

　　（三）采纳信托说的法律逻辑

　　《中华人民共和国信托法》自2001年颁布实施之日起，至今已有十余载。我国现行信托法确立了信托关系的基本规则和原则，能够为理顺破产债务人财产的法律定性提供理论基础。信托关系是指一方基于对另一方的信赖将自己的特定财产交于另一方管理，另一方则承诺为对方的最佳利益而行为或为了双方的共同利益而行为。传统的信托关系涉及到委托方、受托方和受益方三方当事人。从债务人企业、破产管理人和债权人三方在破产程序中实际所处的地位来看，债务人企业可以作为信托关系中的委托人将债务人财产交给受托人--破产管理人进行经营管理，而破产中的债权人则成为受益人。破产程序启动之后，破产管理人接管债务人财产，当破产管理人经营决策面临债务人企业和债权人利益之间、债权人整体利益和单个债权人利益之间的利弊权衡之际，作为受托人的破产管理人秉持为债权人这一受益人群体的利益最大化目标为行事准则。

　　债务人财产不同于一般意义上的债务人的财产，其具有公权力介入解决债权债务问题的公法意义，围绕债务人财产建立的信托关系也不同于一般意义上基于委托人和受托人之间信赖关系而形成的信托关系。观察我国现行破产管理人制度不难发现，破产管理人接管债务人财产具有一定的强制性，同时破产管理人的选任、变更和解聘都由法院决定，破产管理人向法院汇报工作，对法院而不是对债权人直接负责。可见，破产管理人对债务人财产的经营和管理并非基于私权关系产生，而是基于法院的任命建立。在确立债务人财产相关的信托关系时，必须清醒地认识到信托关系的确立不同于典型的信托关系，只能进行有限借鉴这种代理关系，这是一种法律假定的代理关系。按照破产债务人财产性质的信托说观察，债务人财产这一核心法律制度的内在逻辑和外部关系得以清晰界定，进而夯实破产法体系有机构建之基础。

　　二、破产债务人财产的管理模式选择

　　破产债务人财产的管理而言，大体分为两个管理范式。一种是《美国破产法》第11章的"友善债务人"立场，这一范式是独一无二的，它使得陷入困境的公司管理层仍然大权在握，有权安排法院监督之下的重整计划。另一种是英国、德国、意大利与日本采纳的支持债权人行使自身权益的管理模式。〔7〕在我国现行破产立法中，债务人财产自破产程序启动时就由破产管理人接管，关于接管债务人财产制度历史的描述，可以追溯到1848年美国佐治亚州芒罗铁路和银行公司破产案。参见〔美〕小戴维.A.斯基尔《债务的世界：美国破产法史》，赵炳昊译，中国法制出版社，2010年，66页。破产管理人通过持有控制债务人财产，推进破产程序的进行甚至主导破产分配。〔8〕

　　（一）我国破产债务人财产管理的既有安排

　　我国现行破产管理人接管破产债务人财产模式的优势在于，可以很好地通过管理债务人的全部财产，使债务人财产受到破产程序的支配。〔9〕这一模式的劣势在于债务人财产经营、管理和处分制度存在问题，难以实现确保债务人财产在破产程序进行中实现保值增值的目的。

　　首先，破产管理人接管债务人财产模式面临债务人财产的经营和处分缺少必要监督。我国现行破产法采用了债务人财产客体说，即把债务人财产置于债务人企业的财产权客体地位，在司法实践中债务人企业对破产程序中的债务人财产基本丧失了利害关系，一般情况下只要债务人财产的价值没有超过企业负债，债务人企业就难以避免破产清算的命运，债务人财产将由全体债权人进行分配。因此，债务人企业并不真正关心债务人财产在破产程序中的价值变化，债务人企业对企业的经营管理以及财产处分存在理性冷漠，债务人企业也很少会对债务人财产的经营管理情况进行监督并提出质疑。作为债务人财产名义上的权利人对其漠不关心，而真正关心债务人财产价值的债权人能凭借债权行使的监督受到制度限制。

　　其次，破产管理人群体自身缺乏必要的专业性和激励性。我国现行破产法引入了破产管理人制度，并且确立了破产管理人在破产程序启动之时接管债务人财产的制度基础。但不可忽视的一个现实问题是，作为客观中立的独立商业性中介组织，破产管理人一方面没有充足的动机来实现债务人财产的保值和增值，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》破产管理人的薪酬依据"债务人最终清偿的财产价值总额"计算，而在计算方式上，采用了累积计算费率的方式，结果导致除非债务人财产在破产程序进行期间发生了根本性的变化，否则债务人财产的价值波动对破产管理人薪酬的影响微乎其微，不足以调动破产管理人追求价值增长的积极性。另一方面由于破产管理人由律师或者会计师担任，所以他们缺乏经营管理企业的专业技能，难以在接管之初迅速掌握债务人企业的全部经营财产信息，也难以真正具备通过正确的经营决策使债务人财产增值的能力，在司法实践中，破产管理人往往采取聘用债务人企业原经营管理层作为必要的工作人员的方式实现对企业的接管和控制，这未免有悖于破产管理人制度建立的初衷。因此，立法者需要通过经济上的激励和惩罚规范破产管理人的行为。

　　最后，破产管理人对债务人财产的经营管理行为缺乏明确的行为准则。我国现行破产法第27条确定了破产管理人负有"忠诚"和"勤勉"义务，一旦违反即可认定其存在过失。但是破产法第25条所列的管理人职责仅限于守法经营管理债务人财产的范围，并没有把使其保值和增值设定为职责履行的目标。破产管理人的忠诚和勤勉义务所指向的对象并不明确，从破产法第27条的规定来看，难以确定忠诚和勤勉义务所指向的对象是债务人企业还是破产程序中的债权人。从债务人财产客体说的性质来看，债务人财产本身也无法成为破产管理人义务指向的对象。因此破产管理人在实施经营管理债务人财产职责，尤其做出经营管理的商业决策之时缺乏必要的行为标准，这既使破产管理人的职务行为难以监督，同时也致使破产管理人缺乏必要的法律保护，无法依据其来确定破产管理人经营管理债务人财产的一般行为准则。

　　（二）破产债务人财产管理模式的可能选择

　　从1986年破产法制度中的单一破产清算组形式发展到现行破产法制度下的形式多样的破产管理人制度，我国破产立法在债务人财产管理方面取得了较大进步。这不仅是一种称谓上的变化，而且反映了破产立法对债务人财产管理者职能的认识发生了转变。从其二者的自身特点来看，清算组侧重于单一的破产清算程序，职能清晰地被界定在对债务人财产的变现和分配上。破产管理人重管理，强调对不断发生价值波动的债务人财产多手段、多方位的管理，其既适用于破产清算的案件，又适用于破产预防程序中。我国现行破产制度保留了破产管理人和清算组两种不同的形式，以应对破产案件的普遍形态和特殊情况下的政策性破产案件。但美中不足，我国破产管理人制度仍然存在财产管理目标不明确、管理人专业性能力和激励机制欠缺的问题。

　　从我国破产管理人的法定职权来看，破产管理人履行着一定的推动并监督破产程序进行的法院职能，具有较强的公权力色彩。但是从破产管理人的独立性商业中介组织之法律定位和破产管理人的薪酬规定来看，破产管理人又充分体现了现行破产法的私法化特征。因此，破产管理人制度的发展和完善，应当在立法构建的同时强化市场调节作用。一方面，破产管理人是法院职能的延伸，另一方面，破产管理人是在私权关系中扮演者受托人的角色，这意味着债务人财产的保值和增值应当作为债务人财产管理制度的一项基本原则而得到贯彻执行，相应的破产管理人制度设计必须围绕这一目标的实现来完成。〔10〕只有清晰界定破产管理人的公法和私法属性，才能够在立法上实现对相关制度的完善，并在实践中激励并监督破产管理人的职责履行。

（www.fabiaoba.com），是一个专门从事期刊推广期刊发表、投稿辅导、发表期刊的网站。
　　本站提供如何投稿辅导、发表期刊，寻求论文刊登合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级论文刊登/国家级论文刊登/ CSSCI核心/医学投稿辅导/职称投稿辅导。

投稿邮箱：fabiaoba365@126.com
　在线咨询： 275774677、 1003180928
　在线咨询： 610071587、 1003160816
　联系电话：18796993035