国内生态现代化理论的研究内容、特点及展望(2)

　　（三）生态现代化理论的价值及启示
　　包庆德（2011）指出对中国而言生态现代化理论同样具有重要的借鉴价值，一是现代化时代进程的启示，二是现代化发展战略的启示，三是现代化现实操作的启示。应该积极培育并不断推进符合节约能源和保护生态环境的产业结构、发展方式和消费模式，此外提升全体国民的现代生态意识是实现生态现代化的关键。
　　郭熙保和杨开泰（2006）认为生态现代化理论对我国的借鉴意义主要在于：生态现代化要求中国企业采取长期的发展战略，同时实施新的内部管理策略；生态现代化能促进中国政府合理地整合环境与经济政策，创建新的政策工具；生态现代化使得非政府组织和学者在政策制定过程中更多地参与，私人部门也应当积极影响政策的制定；生态现代化更加重视科学技术的重要作用；生态现代化为我们提供了新的经济增长模式。
　　国内生态现代化研究的特点
　　（一）对生态现代化持肯定性观点的多，批判性反思性研究少
　　国内学界对生态现代化大多持肯定性观点。包庆德（2011）认为生态现代化理论是西方国家寻求解决现代性缺陷问题的必然选择，并在理解和阐释现代工业社会如何应对环境问题层面，逐渐成为社会科学的一种主导理论。朱芳芳（2010）认为生态现代化可以说是全球环境运动产生以来最为成功地解释生态环境与社会共同发展关系的一个范畴。郭熙保和杨开泰（2006）认为生态现代化理论是非常有生命力的学术思潮，"在努力扩展生态现代化理论以便去解释在欧洲和亚洲不同的社会政治条件下的生态环境变化时，生态现代化理论所表现出来的对不同国家和区域的适应性，说明了它是动态的理论"。
　　国内学者对生态现代化进行批判性反思性研究的较少。周鑫（2011）指出了西方生态现代化理论存在着价值观念上的矛盾、问题解决方案中的矛盾和理论适用性的问题等局限性。袁玲红（2008）指出生态现代化悬置价值理性，是一种浅层生态学，缺乏社会公平与正义的考量。黄英娜和叶平（2001）在肯定生态现代化理论包含合理因素的同时，认为20世纪80年代诞生于资本主义工业社会背景下的这一理论，不可避免地带有相当的局限性。一是它缺乏正确的价值观念作为指导原则，未能摆脱极端人类中心主义思想的束缚。二是概念界定的范围过于狭窄，缺乏全球公正性。此外，西方生态现代化理论没有考虑到全球各地区发展的不平衡，对于实施生态现代化的具体措施、评价标准与指标体系，缺乏具体问题具体分析的态度。
　　（二）国外理论研究多，国内实证性案例研究少
　　从国内学者对生态现代化研究的内容可知，学界对西方生态现代化理论的产生与发展、不同的学术流派观点，主要代表性人物等都有了一定的研究，发表了大量相关研究论文，形成了丰硕的研究成果。但是这一产生于西方发达国家的理论，能否适用于我国的经济、文化、政治体制背景，服务于我国的生态文明建设，国内学者虽有涉及，但研究成果尚少，特别是实证性案例研究较少。陈烈和李丹燕（2004）以广州为例，分析其实现生态现代化的基础条件，并提出实现广州市生态现代化的策略建议。陈涛（2008）选择长三角地区的皖南兴村进行实证研究和探索，认为中国的生态现代化，除了要遵循生态现代化的一般原理-坚持经济和环境互利共生外，还有自己的基本特征，包括生态现代化未必是工业化、经济效益是生态现代化的动力源、技术本土化是生态现代化的重要内涵等。毕军、刘凌轩和葛俊杰等（2008）运用生态现代化的理论对苏南地区的区域发展进行分析，总结其成就与经验，并提出相关建议。葛俊杰、毕军和叶维丽（2009）认为基于生态文明的建设目标和生态现代化理论，在分析江苏环境保护取得成就和存在问题的基础上，提出了经济发展与环境保护互动的基本框架，从而破解资源环境对江苏经济社会发展的瓶颈限制，向生态文明和生态现代化的目标逐步迈进。
　　（三）定性研究深度不够，定量研究缺乏
　　目前国内学者无论是对西方生态现代化理论的研究，还是对国内生态现代化的实践研究，大多停留在定性分析层面上，且研究深度不够，对诸如中国实施生态现代化背后的驱动力有哪些，中国实施生态现代化的潜能和困难有哪些，西方国家实施生态现代化的主体、路径、政策及对中国的借鉴有哪些等，中国各行业、各部门、各地区的生态现代化比较等问题都缺乏深入的研究。另一方面定量研究较少。以何传启为组长的中国科学院中国现代化战略研究课题组在定量研究方面做了开拓性的工作，通过构建模型，选取评价指标，采用定量分析方法，对2004年世界和中国现代化水平进行了评价。陈瑜和陈晓红（2010）提出了生态现代化的评价指标体系，以2000-2008年统计数据为依据对湖南省生态现代化发展进行了实证分析。此外陈瑜（2010）还以2008年统计数据对中部六省生态现代化水平进行了评价研究。
　　国内生态现代化理论研究的展望
　　（一）全面评价生态现代化理论
　　"生态现代化理论是一门新的理论，而且正逐渐成为环境社会学中较引人注目的理论之一，因此它在学科内外引起众多疑问和争论也是很自然的。"多年来，生态现代化理论一直面临着来自不同理论观点的各种挑战，对生态现代化的理论批评也从未停止过，无论生态自治主义者还是生态社会主义者都认为生态现代化理论与方法最多只能带来一些局部性改善，而不是真正从根本意义上解决生态环境问题，更不会导向一个可持续与社会公正的生态社会。就连马丁·耶内克也承认由于外部环境和理论自身两个方面的原因使得"生态现代化"理论与方法对于实现一种长期可持续绿色发展具有很大的局限性，即使在西方发达国家内部，无论是"明智的"环境管治还是一般意义上的环境管治都不是政府政策的主导方面，而这在全球层面上更加严重。特别是结构性变革的方案不能依赖一种"生态现代化"战略，因为既存的问题不能通过可以市场化的技术革新来解决。所以生态现代化尽管有其巨大的环境改善潜能，但它不足以提供环境的长期稳定或可持续性（马丁·耶内克，克劳斯·雅各布，2012）阿瑟·莫尔和戴维·索南菲尔德在《世界范围的生态现代化-观点和关键争论》一书中也指出，书中的多篇文章都表明了生态现代化理论在目前状态下的局限性。所以对国内学者而言，今后研究的重点任务之一是全面评价生态现代化理论，特别是要加强批判性研究，掌握生态现代化理论在理论层面和实践层面的局限性，而不是不加分析地全盘接受。