商业贿赂案件的经济学分析

　　摘要：文章以某市工商系统2011—2012年度十佳案件为案例，对商业贿赂进行经济学分析。按照“经济人”假设，商业贿赂是参与双方通过成本收益分析作出的理性决策；按照委托代理理论，商业贿赂前提是存在委托代理关系，原因是信息不对称，后果是出现逆向选择和道德风险。在经济学分析基础上提出治理对策，包括提高商业贿赂的查处率、增加贿赂成本、加强信息披露等。

　　关键词：商业贿赂成本收益委托代理

　　中图分类号：D922.294

　　文献标识码：A

　　文章编号：1004-4914（2014）03-095-03

　　一、案情简介

　　我们选取的研究案例是2012年某市装饰行业系列商业贿赂案例，该系列案件涉案数额大、涉及人员多、牵涉面广，被选为某市工商系统2011—2012年度十佳案件之一。针对装饰公司及设计师收受回扣的行业“潜规则”，在纪委等部门的指导下，某市工商局从2012年6月份开始，开展了装饰行业商业贿赂专项行动。期间共查办了25宗装饰行业商业贿赂案件。

　　2012年5月31日，执法人员对某市建材经销商进行检查，发现多份《品牌战略合作协议书》，协议反映了某建材商为促成交易，支付返利回扣给多家装饰公司及个人。同日，执法人员又对建材商户进行检查，发现《返利申请表》、《出仓单》及售货凭证等资料，涉及20余家公司及个人。因案件涉及数额巨大，某市工商局已将该系列商业贿赂案移送公安机关，依法追究其刑事责任。

　　已有文献研究商业贿赂大部分基于法学和行政学的视角，我们则尝试以经济学的方法研究分析商业贿赂，在理论分析的基础上提出了规制商业贿赂的对策。

　　二、基于成本收益理论的机理分析

　　按照“经济人”假设，商业贿赂案件贿赂行为的发生主要源于各行为主体追求自身利益最大化。然而，当事人在迫求自身利益的同时，也要付出一定的代价，最终决策取决于贿赂收益和贿赂成本的比较。利用成本收益分析方法，探究某市装饰行业系列商业贿赂案件产生的机理。

　　1.建材经销商行贿的成本收益分析。在某市装饰行业系列商业贿赂案件中，建材经销商是行贿方，首先对建材经销商行贿的成本收益进行分析。与行贿的成本收益相关因素分析如下：（1）行贿收益。建材经销商通过行贿能够得到装饰设计师推荐并从中所能获取的利润。（2）行贿交易被查处的概率。（3）行贿直接投入，包括金钱投入和时间投入。（4）如果贿赂行为暴露，则建材经销商受到的惩罚，包括经济损失（罚款、没收财产、职业限制）、法律制裁（监禁、剥夺公民权利、消灭犯罪分子生命）、道德惩罚（名誉损失）。

　　可见，经销商的贿赂收益主要是获得设计师推荐而获取的利润，行贿成本包括行贿直接成本和行贿行为暴露受到的惩罚，行贿行为是否暴露则取决于被查出的概率。这里对各因素逐一进行分析。第一，建材经销商行贿带来的利润越大，行贿的净收益就越大，行贿动机越强，反之，行贿获得的利润越小，则行贿的净收益越小、动机越弱。第二，贿赂行为被查处概率越高，行贿越容易暴露，则行贿的净收益越小，行贿动机越弱。极端地说，如果行贿被查出概率达到100%，则行贿的成本达到最大化，设计师将没有动机进行行贿行为；如果行贿被查出概率为0，行贿成本只有直接投入，不会遭受任何损失，则行贿的净收益最大化，设计师行贿的动机也最强。第三，行贿直接投入越大，行贿成本越高，行贿的净收益越低。然而，行贿投入越大，经销商给设计师的回扣比例越高，对设计师的诱惑也越大，行贿成功的可能性也越大，此时经销商是否发生行贿行为主要取决于它的风险偏好态度和市场竟争态势等因素的约束。由于中低档建材销售市场竞争激烈，由设计师推荐促成的交易成为中低档建材销售的主要来源，因此，虽然投入越大经销商的行贿净收益越小，但是为了获得设计师的推荐则不惜加大行贿投入。高档建材市场竞争较小，设计师推荐的销量占的比例不高，花大力气增加行贿投入所获取的收益而声誉受损大，因此高档品牌的理性选择是不去满足设计师的高回扣要求。第四，行贿暴露后建材经销商受到的惩罚越严厉，则行贿成本越高，行贿的净收益越小，行贿动机越弱；惩罚越小，则行贿成本越低，行贿的净收益越大、动机越强。在我国现行商业贿赂的法律法规中，存在着重罚受贿而轻罚行贿的问题，这将减轻行贿成本，客观上增加行贿的净收益，不利于减少商业贿赂事件。

　　2.设计师受贿的成本收益分析。在某市装饰行业系列商业贿赂案件中，设计师是受贿方，这里对设计师受贿的成本收益进行分析。与受贿的成本收益相关因素分析如下：（1）设计师得到建材经销商行贿的收益；（2）设计师受贿行为被发现的概率；（3）设计师所在岗位的合法收入；（4）如果受贿行为暴露，则设计师受到的惩罚，包括{1}经济成本，如罚款、没收财产、职业限制。被查处设计师可能会在其它地方或替代职业、职位上获得工作；{2}法律制裁，如监禁、剥夺公民权利、消灭犯罪分子生命；{3}道德惩罚，如舆论遗责、名誉损失、社会歧视。第一，设计师收取贿赂的收益越大，受贿的净收益越大，受贿动机越强；收取贿赂的收益越小，则受贿的净收益也越小，受贿动机越弱。受贿收益的期望数额一般与受贿者的职位高低、权利大小以及行贿者对潜在利润的预期和渴求程度有关，受贿者的职位越高、权力越大，行贿者对利润的预期和渴求程度越强，则受贿者的期望收益相应也应越高。第二，受贿行为越容易被发现，则受贿的净收益就越小，受贿动机越弱；受贿行为越难被发现，则受贿的净收益也越大，受贿动机越强。第三，设计师在现有岗位上的既得利益越大，则受贿被发现后的机会成本越高，则受贿的净收益越小，受贿动机越弱，反之则设计师的受贿动机越强。第四，对受贿行为的惩罚越严厉，受贿成本越高，受贿的净收益越小，受贿动机越弱；对受贿行为越宽容，受贿成本越低，则受贿的净收益越高，受贿动机越强。受贿者在其他职位上可能得到的收入越大，受贿成本越小，他越有动机发生受贿行为，因为即使他被发现后降职或调离，他仍可以在其他职位上得到补偿；反之，如果在其他职位上的补偿越小，社会对受贿者的排斥越强，一旦被查处后难以找到替代的职位予以安慰，则此时受贿的成本就越大。极端地，如果受贿行为被发现后，受贿者可能被撤职或找不到任何替代职位，此时受贿者的经济损失最大，受贿成本也达到最大，受贿动机将大大减弱。