“后示范”时期高职教育“一体化”人才培养研究

　　摘要现代职教体系的构建不仅仅局限在“体系构建”层面，更应注重“现代性”内涵。而就高职人才培养来说，已经迈进了“后示范”时期，高职教育发展必须坚持顶层设计，综合治理，在体系构建、培养目标、专业建设、课程设置、教学改革、学生管理、社会服务等层面拓宽高职人才培养内涵，“一体化”提升高职人才培养质量，满足区域经济转型升级和学生未来可持续发展的需要。

　　关键词“后示范”时期；高等职业教育；一体化；人才培养

　　中图分类号G712文献标识码A文章编号1008-3219（2014）22-0030-05

　　经历“示范”（骨干）院校建设，高职教育在坚持五个对接（专业与产业企业岗位对接、专业课程内容与职业资格标准对接、教学过程与生产过程对接、毕业证书与职业资格证书对接、职业教育与终身学习对接）、深化产教融合、聚焦内涵建设、扩大优质资源、服务教育公平、推进综合改革等方面取得了显著成绩，目前已经迈进“后示范”建设时期，提升办学内涵已成为高职教育发展的当务之急。目前，国家已启动现代职业教育体系构建，党的十八届三中全会又提出要加强国家治理体系和治理能力现代化建设，对教育进行综合治理，这是高职教育发展面临的良好机遇[1]。高职院校不应把现代职教体系的构建仅当成层次提升的契机，而是要以提升其办学内涵和“现代性”要求，改善高职教育综合环境，提高人才培养质量作为现代职业教育体系构建的重要环节，科学治理，一体化培养高技能应用型人才，这既是“后示范”时期高职教育发展面临的机遇，更是高职教育科学发展的重要挑战。

　　一、“后示范”时期高职教育人才培养急需“一体化”顶层设计

　　（一）生源性质差异化

　　随着职业教育体系开放程度的日益增强，高职院校顺应了职业教育自身发展的趋势和需求，响应教育主管部门倡导的多样化招生政策，多种招生渠道相继出炉，包括：普通高考、单独招生、对口单招、注册入学，甚至有专家学者从现代职业教育体系构建的角度提出职成教一体化，高职教育应吸纳部分成教考生和社会人员等。这是现代职业教育发展的必然趋势。然而，招生政策的开放性势必带来生源性质的差异化，即被同一所院校录取的同一专业的学生中，他们有的来自普通高中，有的来自职业高中，有的来自中等专业学校，甚至还有其他不同渠道的生源等；不同学制、不同经历、不同文化基础的学生来到同一起跑线接受同等的教育，如果高职院校使用同样的教学方法，这显然是一个很难完成的任务。因此，如何面临差异化的生源素质，达成“一体化”高质量的培养目标，是亟待高职教育解决的难题。

　　（二）学制衔接断层化

　　目前，为改变仅限“专科层次”的高职教育制度设计的欠缺，实现职业教育与终身教育相对接、构建现代职业教育体系，全国各地陆续出台一系列中高职、高职与本科衔接试点政策：在中高职教育衔接上，有五年一贯制、“3+3”模式、“3+2”模式、“4.5+0.5”模式等；在高职专科与本科衔接上，有“3+2”模式、“2+2”模式等。尽管各地对职业教育学制衔接作出了较大努力，也取得了令人瞩目的成就，但依然存在一定程度的“断层”和分立现象：其一，高职教育阶段与本科教育阶段的衔接还处于浅层面的“专接本”状态，尽管中高职院校和地方应用型本科院校开展了对接试点项目，但从实践过程来看，“接本”的目的还是过于倾向于“文凭”，综合素质和技能水平还是难以达到共融，高职教育“职业性”特征真正融入本科教育的效果还不明显；其二，虽然部分专家学者提出高职教育的最高学历应上升至技术型研究生，但政策层面和实施细节上还存在很多问题；其三，目前中职与高职、高职与本科及以上教育所谓的“弹性衔接”大多体现在“几加几”的数字化外延式衔接，忽视了能力模块、职业标准及学生发展水平等内涵式衔接上，这些问题都需要整个职业教育的综合治理，提升现代化水平。

　　（三）课程设置重复化

　　为加强与落实中高职、高职与本科衔接工作，各级各类职业教育机构不断调整专业与课程结构，高职教育肩负与中职和本科衔接的双重任务而作出了较大努力。但是，因各级职业教育都有着自身明确而独特的人才培养目标，对自身定位不够清晰、差异度较小[2]，致使高职教育课程设置避免不了与中职或本科阶段的重复现象，不仅造成时间和资源的浪费，也使职业教育课程体系缺失连贯性。即使相关学校设计了一体化的课程方案，但各院校分立化管理导致课程设计缺乏科学性和一贯性，中职还在为基础文化课程和专业课程的合理设计而烦恼；高职院校既担心中职学校的学生文化素质，又对相关的专业布局提出诸多质疑；而地方本科院校在高职本科“职业性”特征、课程特征和人才培养模式上依旧理念模糊。

　　（四）专业与产业、就业脱节

　　目前，高职专业结构不协调主要体现在两方面：一是专业结构与产业结构不协调，原因主要是院校为了保障各自生源而开设顺应市场需求的“热门”专业、取消或减少“冷门”专业；二是专业结构与就业结构不协调，据麦可思——江苏省高校招生就业指导服务中心对江苏省55所公办高职高专院校、22所民办高职院校调查结果显示：“2011届、2012届江苏省公办高职高专院校工作与专业相关度分别为57%、60%，2011届、2012届江苏省民办高职高专院校工作与专业相关度分别为57%、53%”[3]，其最主要的原因均是“与专业相关的工作不符合自己的职业期待”。导致这些问题出现的主要原因有高职院校自身的利益困扰，更有地方政府宏观协调的缺失。

　　（五）理实教学分割化

　　理论与实践相结合的高职课程体系落实到教学上应强调“理实一体化”。然而，据相关学者总结：“人们在实践中越来越明显地暴露出将‘一体化’简化为‘理实一体’，即简单地将理论教学与技能训练在单元时间和物理空间内结合起来的倾向”[4]，这种通过时间与空间“组装”起来的孤立能力模块往往忽略了工作过程的整体性和经验性，表象上是“理实一体”，实则“分割”现象依旧。理实教学如何真正地将理论知识与技能训练、学校与企业、生产与学习相结合、相融通，是解决理实教学分割问题的关键。作为解决高职教育“理实一体化”的重要尝试，“工学结合、校企合作”人才培养模式无疑是重要的实践载体，但目前的现实是“学校热、企业冷”，相关的政府政策缺失是一个重要原因，而高职教育人才培养质量和区域服务能力薄弱也是影响企业积极参与校企合作的重要原因，这对高职院校“理实一体化”的人才培养影响深远。

　　二、国家政策呈现高职教育“一体化”人才培养趋势