文白异读、音韵层次与历史语言学 　　(2)

　　4.文白异读、音韵层次与扩散式音变

　　汉语方言中的一些异读，表面看很像是方言接触带来的文白异读(也即前面说的音韵层次)，实际上却是词汇扩散式音变(Wang,1969)的结果。

　　扩散式音变给历史比较法拟测原始语音类和离析层次的程序提出了新的问题。

　　(1)扩散式音变可以造成原始语音类在后代语中无语音条件的分化，就这一点看，与接触造成的层次叠置的结果相同，而与历史比较法的理论预设(“语音只依据语音的条件而分化”“同一语音条件的词要变一起变”）不同。如果把扩散式音变两个阶段的语音形式放在一起施用历史比较法的程序，与把本地层形式和外来层形式放在！起的后果相同一所拟测的原始语的音类将多于历史事实比如现代北方话中中“他大”(a韵)和“拖舵”(uo韵)同为舌尖声母而韵母不同，根据历史比较法它们在中古将被拟测为不同的韵类，但中古韵书和诗歌押韵的历史文献都证明它们原来同是歌韵字。

　　(2)扩散式音变是自源性的演变，这一点又与外来层次有本质性的区别：因扩散式音变无条件分化而共存的新旧形式只对本地音系的历史重建有价值;而外来层次的形式在历史重建中却主要是对外方言音系的历史重建有价值。是扩散式音变还是接触带来的音韵层次，所重建的历史进程是完全不同的。

　　国内学者越来越清醒地认识到了以上两点。王福堂(2003)用“同源层次”和“异源层次”来区分两者;潘悟云(2004)则用“音变滞后层次”和“外来借用层次”来区分。王洪君则主张还是沿用历史语言学原来的术语定义，“层次”限指“外来层次”，但在自源性演变中进一步区分有条件音变和扩散式音变。

　　名称的差异并不是重要的，上述学者都从术语上严格区分了外来的音韵层次、扩散式音变与新语法学派式有条件音变。下一步的任务是如何区分扩散式音变的前后阶段与文白异读的本地外来层次，如前所述，这对于正确地重建汉语方言演化的整体图景是至关重要的。

　　在如何判别扩散式音变与外来音韵层次方面，我所了解的探讨有如下这些：

　　(1)潘悟云(2004)强调普遍音理的判别作用。以潘所分析的吴语歌韵为例:上海话的歌韵字大多是u韵，但有个别口语常用字的口语音是a韵(“破？拖~鼻涕潘判这一演变属于扩散式音变。理由之一是异读的两种形式能够排到符合音理的一条演变链a>Oa>3>(^u之中，这无疑是判定为单系

　　统内某个音类自身发生音值漂移的必要条件。理由之二是外来层次的假设从音理上不通。根据扩散式音变的假设，吴语歌韵自身发生了元音分阶段高化的进程，而根据外来层次的假设，则吴语早期没有元音高化以致需要引进北方的歌韵o但引进。之后却突然转向急速高化。比较两者，无疑前一种假设更加符合普遍音理。

　　音变应该符合普遍音理，是历史比较法十分重视的观念，但由于汉字不表音，音理在汉语史的研究中常常被忽视。仔细梳理汉语方言的各项主要音变，总结汉语中最常见语音变化的普遍音理，并以此判定一些异读是扩散式音变还是本地外地系统的叠置，无疑很有价值。

　　(2)王洪君(2006)强调风格色彩、音类匹配关系的判别作用。属于音类合流的音变很难排得出一个连续的音变链，如吴语绍兴方言中曾经发生的蟹摄开口一等咍韵&韵)并入同摄二等(a韵）的音变。王根据①这些e~a异读没有明显的文白风格差异，②新读a韵匹配到现代权威方言(北方话)是麻韵a字而不是蟹摄一二等合流的ai韵字，③吴语的其他一二等韵普遍有一等并入二等的音变；判定新读a不是从北方方言借来的，而是本地方言自生的。

　　音值及演变音理、音类分合或匹配关系、风格色彩和各大方言的现状和历史记录，对于判别外来层次或扩散式音变而言，都是需要利用的。

　　明确了外来层次与扩散式音变的性质，我们至少可以做到：（1)对于有文献记载的古音类在方言中无条件地分化为两类或多类的情况，特别是如果只有不足5%的个例，千万不要轻率地上推为原始语音类的遗留；（2)判定为外来音韵层次，除了风格色彩外，其外来影响源还应该有音类分合关系方面的证据；（3)判定为扩散式音变的中断(新形式占20%~80%)，最好能找到干扰它未能完成的另一音变。如绍兴方言蟹摄一等哈韵e>a扩散式音变的中断，是由于该方言蟹摄开口二等出现了相反方向的的文白替代音变。对于扩散式音变基本完成遗留下来的滞古形式（少于5%)则不需要找到另一干扰音变。

　　无可否认，我们仍然会无力判定一些年代久远的音变究竟是扩散式的还是外来式的。如果没有证据，就不应该硬加辨别。

　　5.文白异读、音韵层次与词法遗留现象

　　汉语方言中还有一些看上去很像文白异读的一字两读，其实是已过气的语音词法规则的遗留，与外来音韵层次没有任何关系。准确地鉴别这些成分，是离析层次并施臟比较法的前提内部拟测法为鉴别词法语音规则提供了很好的工作程序。值得注意的是，由于汉语的词根(单字)具有“一音节一义”的特点，其过气语音词法的残留可总结为少数常见的类型。

　　这一方面最早的成功范例当属徐通锵的《宁波方言的“鸭”[e]类词和儿化的残迹》(虽然作者似乎并未意识到自己运用了内部拟测法)。徐判定宁波方言的“鸭”类词的[e]类异读并不是本地白读，而是儿化合音词法规则的遗留，主要基于如下理由：（1)不同的古音类，无论来源于阴声韵、阳声韵还是入声韵，它们的[e类异读都只相当于中古阳声韵在当地的反映形式，也即都可以用曾经后加鼻尾来解释；（2)该类异读基本都只用在指称名物时的后字位置并且有若隐若现的小称义。（1)(2)两个特点与语言接触引发的文白异读完全不同。综合语音、语义和语法出现位置的限制，徐提出，这些被专家和当地人都看作白读音的形式，其实是单字词根与后加一n的合音形式;而这个一n是高于语音层面的、有名物化和小称作用的语法成分“一儿”（根据方言对比可知它的语音原型是[n])。这篇文章以强有力的证据鉴别出宁

　　波方言中过气语音词法的遗留，指出它对语音音变的干扰，结论得到学界一致的肯定。

　　这个例子在汉语中有普遍价值。汉语的词根有“一音节一义”强势关联，词法层面后缀弱化而造成的“词根+词缀”的合音形式最容易被误判为接触层次中的白读。

　　内部拟测法就是要像徐所做的那样仔细地分析各种异读形式的语音交替规则和语法功能，如果异读形式有统一的音值走向且有固定的语法功能，就说明这是历史上后加词缀引发的词法音变(与欧洲的umlaut类似）的遗留，就需要根据汉语音节弱化合音的规律来重建原来的词根、后缀和词法音变规则，这之后才能对经过重建而归一的词根、词缀、词法音变规则分别进行一片地域多点方言的历史比较。如果不能正确鉴别词法对语音的影响，预先归一词形，会给方言层次的离析和原始语的重建带来致命的错误。

　　综合以上五点，语言的历史变化是多种不同性质的音变同时行进的立体化进程:有单系统自发的新语法学派式规则音变、扩散式音变，有不同系统接触引发的层次叠置式音变，也有词法引发的音变;它们的音变方式各不相同，对音系的影响也各不相同。历史语言学一直在丰富、完善自己的理论方法，以区分不同性质的音变、更准确地重建语言立体演化的复杂图景。汉语文白异读是语言史研究尚未充分利用资料，我们感到，历史语言学已有的理论方法，对于重建汉语音韵历史变化的复杂图景同样有普遍价值，但在如何离析外来层次、确定扩散式音变等方面还需要根据汉语文白异读材料的特点有所补充。

　　参考文献：

　　1.徐通锵，王洪君:《说变异》，《语言研究》，1986年，第1期，第42-63页。

　　2王洪君:《文白异读与叠置式音变》，《语言学论丛>:第17辑，北京:商务印书馆，1992年，第122-154页。

　　3王洪君:《层次与演变阶段--苏州话文白异读析层拟测三例》，《语言暨语言学》，2006年，第7卷第1期，第63-86页。

　　4邦新:《<苏州同音常用字汇>之文白异读》，《中国语文》，2002年，第5期，第423-430页。

　　5Waig，WilliamS-Y.CompetingChangeasaCauseofResidue.Language.196945：9-25.

　　6王福堂:《汉语方言语音中的层次》，《语言学论丛>:第27辑，北京:商务印书馆，2003年，第1一10页。

　　7潘悟云:《汉语方言的历史层次及其类型》，《乐在其中：王士元先生七十华诞庆祝文集》，天津：南开大学出版社，2004年，第59-67页。