文白异读、音韵层次与历史语言学 　　

　　摘要：历史语言学中，“层次”指一个语言(或方言，下同）中成系统地存在外语言的成分，外来层次是语言接触的产物。

　　19世纪的历史比较法建立了一整套重建一个语言语音系统自身演变而分化的程序，并提出在运用历史比较法的各步程序之前，必须先“剔除借用”（也即剔除外来层次)和“剔除语法层面类推”。20世纪的内部拟测法则在如何鉴别语法层类推(特别是词法)对音变的影响方面，给出了具体的词形归一程序。

　　汉语方言的字音多有文白异读，其文读音大多反映了历代权威方言对地方方言的影响，属于“外来层次”。需要认真考虑的是，文白异读所反映的“层次”，与印欧语中历史比较法所剔除的“借用层次”相比是否有自己的特点；从历时的角度运用文白异读的材料来重建汉语音韵史，历史语言学现有方法是否足够，是否还需要一些补充。此外，如何鉴别与外来层次有关的文白异读、扩散式音变导致的异读、过气词法造成的异读也是需要考虑的重要问题。

    关键词：音韵，层次，语言，汉语

　　1.汉语文读所反映的“外来层次”也需要重建

　　欧洲语言中的“外来层次”，其外部影响源是已分裂为不同国家、使用不同文字的另一种语言(尽管它们也大多有同源关系）。这种影响大多是短时期，文献有明确记载的。特别是，欧洲文字是表音的，各大支语言有较丰富表音文字的文献，从而原始语分化成哪些后代语，各级分化(特别是中古以来)有什么样的创新变化，在地理上的分布如何，表音文献大多可以提供较确切的证据，无须依赖另一语言的外来借用层来拟测，如中古罗曼语无须借助英语中的罗曼语借词层重建。

　　汉语的情况有所不同。汉语(含各个方言）的历史变化，由于社会形态、语言、文字性质的独特性，不同历史时期权威通语对地方方言的影响与方言自身的演变复杂地交织在一起，文白异读就是这种复杂交织的直接体现。汉语方言文读的“外来源头”，一般是历代权威通语或高阶层移民的方言，它们与地方方言是已分化的同源方言的关系。在政治文化上同属一个中央政权统治、同用一套书面语语音标准使得权威方言对地方方言的影响长期而持续。而同用一套不直接表音的汉字，又使得历代方言和历代通语的语音系统都没有直接表音的文献。这样，汉语在各个时期分为哪些大方言，它们有哪些独特的创新并形成什么样的对应侧，历代通语的基础方言在哪里:在文献上龍的证据不多，直接表音的证据更少。方言中不同层次的文白异读就成为厘清这些问题的弥足珍贵的资料。也就是说，对于汉语来说，既需要通过白读音来重建各地方言早期的共同创新(特有的音类分合关系）及其地理分布，也需要通过文读音来窥视各个时期的权威方言及其地理分布。只有充分利用文白异读的材料才能尽可能地逼近汉语历史上‘演变分化与接触趋同”这纵横两向立体式变化的原貌。

　　2.汉语文白异读反映的是音韵层次

　　通过对山西闻喜、祁县方言的社团变异的调查，我们发现汉语文白异读所反映的“层次”与印欧语中的“外来层次”有所不同，前者的性质是“音韵层次”，而后者是词汇层次。音韵层次与词汇层次的差别在于，音韵层次的基本单位是小于语素音形的语音单位，而词汇层次的基本单位则是词或语素。

　　印欧语言之间彼此的接触借用，也有不同来源的成分彼此杂配的现象，但根据已有的研究，除重音模式外，它们的杂配只是不同来源的词根与词缀之间的杂配，词根内部更小语音成分的杂配(如词根中元音是本地的，词首辅音是外来的)还未见报道。因此，印欧学者可以根据根词元音或辅音中某一项的对应，来判定整个词根是否属于外来层次，是否应该剔除。

　　汉语方言的文白异读则小于词根音形的声韵文白杂配相当常见。比如山西闻喜郊县方言中“明”的语音形式有4个::mi(声文韵文),miε(声文韵白),li(声白韵文),liε(声白韵白),中间两种形式属文白杂配。在这四种形式中，m~l的交替是闻喜一个县特有的，但仍出现了=1^这一其他方言从未有过、但白读声母与文读韵母杂配的形式。我们在闻喜调查时还发现，中青年人群的单字音中，文读声母、文读声调对白读声母、白读声调的替换并不是连锁的，中青年人新出现的字音中不乏“声文调白”或“声白调文，，杂配的实例(徐通锵.王洪君，1986王洪君1992)当然，由于文白读在语用色彩上的差异，文白杂配的比例要小于文配文或白配白。实际观察到的、进行中音变中出现的文白杂配实例，鲜活地表明了汉语方言中文白异读的竞争替代是以小于词根音形的语音单位一声母、韵母、声调为单位的。类似的现象王士元、连金发也多有发现并从理论上总结为“双向扩散。

　　总之，我们认为，汉语的文白异读虽然与词汇层次有密切的关系，但从根本性质来看，是属于音韵层次的。

　　3.文白杂配、音韵层次的离析、原始音类的拟测

　　历史比较法重建原始音类的原则是，后代语在相同语音条件下对立分布的最小对应组一定是原始语中对立音类的遗留。这一原则必须保证所比较的材料是同一层次的，如果不同层次的字音放在一起拟测原始语，所拟测的原始语音类就会多于历史事实。

　　文白杂配给历史比较法“剔除借用”这一步骤带来的问题是，既不能根据是否早期日常生活词汇、是否当地口语特有词汇来离析层次，也不能根据字音中某一语音项来确定其他语音项的层次。这使得汉语离析层次的程序必须与印欧语剔除外来层次的程序有所不同。汉语方言必须以声韵调为单位离析音韵层次，这一点在国内汉语学界可以说已经达到共识。

　　此外，文白异读只在部分音类的部分字音中出现，也即仅从当前状况看，文读或白读都不构成一个完整的字音系统。但地方音系在接受外来影响之前一定是个有完整字音的系统，而外来权威方言音系就其自身而言也是个有完整字音的系统。只有根据部分音类部分字音中遗留的文白异读重建出完整字音的系统，才能确定汉语各个时期各大方言的特点及地理分布上的消长。历史比较法仅用“剔除借用”来区分层次则明显无力应对这样的任务。下面简单介绍笔者在汉语方言研究中所用的“析层拟测法”(王洪君，2006)。

　　析层拟测分为三大五小步骤，与历史比较法不同的程序只在第一大步骤“离析并重建单点方言的层次”。它分为两个小步骤：（1)确定“有(文白)异读音类”的古音条件和有异读音类所有字音的文白层次；

　　(2)整合有异读和无异读音类配整各层音系。确定“有异读音类，，及其古音条件，也就是要找出本地音系与外源音系这两个姊妹方言因各自创新而造成的音类分合关系的不同。两方言的分化可能在上古、中古、近古等不同时期，因此我们采用与历代通语的音类分合关系进行对比来确定不同方言中有异读音类的古音条件。如闽语止开三支韵字主元音为a韵的白读字基本都在上古歌开三而不在上古支开三;绍兴话鱼韵字主元音为不圆唇元音（^Ie)的白读字只限于中古的鱼韵而无一在虞韵；山西闻喜方言有i?韵的白读字只限于宋代的梗摄(但中古的二等或三等重韵耕庚清中都有分布)而无一在曾摄;从白读字音只落在某一时期的某一音类之中，可以确定这些白读与相应文读音系分歧演变的音类条件。

　　以下两点在国内汉语学界已成共识:：根据部分字音的异读离析出来的层次适用于整个“有异读音类”所有的字，也即有异读音类中只有一读的字要比照与有异读字的对应关系而归入相应的层次。文白音韵层次不是以词汇判定，而是以字音声韵调的对应判定。

　　(2)整合有异读音类和无异读音类，配整各层音系。这一步骤的主要精神是强调音类分合关系对于判定层次、配整层次的重要性。一个方言的文白异读只出现在部分古音类中，其他的古音类则整类没有文白异读出现，笔者称之为‘无异读音类”。无异读音类是配整各层完整音系的关键。从历时的角度看，“无异读音类”是本地音系和外来音系音类分合关系相同且音值大致匹配的部分，也即无异读音类在文读传入之前就在本地存在，在文读替换白读后也依然在本地存在。所以在析层拟测中，无异读音类既应该算白读层，也应该算文读层，一身二用：无异读音类加上白读音类，一套白读字音完整了，本地方言创新或守旧的音类分合关系也显出来了;无异读音类加上文读音类，另一套文读字音也完整了，外地权威特殊的音类分合关系也显示出来了。

　　分层重建的公式可归纳为如下,请注意其中的“音类”均指“语音形式及其所辖字”。

　　有异读白读音类+(有同音关系的)无异读音类=白读层音类

　　有异读文读音类+(有同音关系的)无异读音类=文读层音类

　　以上两个小步骤离析出一个方言中叠置的不同层次的音类分合关系（不仅可以两层也可以三层或四层)。不仅观察某个古音类在不同层次上的不同音值，而且观察它在不同层次上与无异读音的音类合流关系，是我们工作程序的最大特点。

　　我们希望以上工作程序能对历史比较法有所补充，但目前来看它们还不够成熟。比如:如果一个语言没有(〈诗经》、《切韵》等早期的历史文献，如何确定“有异读音类”的辖字范围？按声韵调和不同古音条件分别离析出几个层次后，如何判断哪几项在同一层次上？等等。其他学者处理层次使用的另外一些方法也很值得注意。比如，丁邦新先生(2002)是分别各项文白异读确定每种异读形式的源头及其相对年代，并不配整白读或文读音系;陈忠敏提出必须根据一片地域多点方言的文白异读来确定某个点方言各项异读的层次关系。此外，换用扩散波模型来观察汉语方言的层次也许会有新的突破。

　　以上三节说明，汉语方言文白异读的材料的确为历史语言学提出了一些有待解决的新问题，但解决这些问题的方案还有待进一步的探索。