诗歌解读的丰富性和考场命题的冲突

　　摘要：优秀的阅读习惯和良好的阅读积累对提高写作能力确有裨益。阅读为学生提供了相对自在的思维空间，他们品读摘录、思考交流，常常在无所依傍的环境中“无所畏惧”地解读，所以往往能独辟蹊径。在自由的写作训练面前，这些积极的思考能无一例外地迎合考试要求，变成考场成就。但奇怪的是，这种阅读加评点的开放式做法竟很难帮助学生提高诗歌鉴赏的考场得分。本文就此谈谈个人看法。
　　关键词：诗歌解读丰富性考场命题冲突
　　“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”，优秀的阅读习惯和良好的阅读积累对提高写作能力确有裨益。“阅读”为学生提供了相对自在的思维空间，他们品读摘录、思考交流，常常在无所依傍的环境中“无所畏惧”地解读，所以往往能独辟蹊径。这些解读根植于文本，或立足语言章法，或针对情节立意，或酌情拓展延伸。即使仅只针对文本内容一项，学生的解读也能不拘一格，甚至独树一帜。
　　在自由的写作训练面前，这些“积极”的思考能无一例外地“迎合”考试要求，变成考场成就。但奇怪的是，这种“阅读加评点”的开放式做法竟很难帮助学生提高“诗歌鉴赏”的考场得分。以对《滕王阁诗》的课堂解读和考试为例：
　　考场命题：请赏析《滕王阁诗》的尾联（4分）。
　　参考答案设置：尾联以物是人非、江水滔滔依旧的对比，更进一步抒发了人生盛衰无常而宇宙永恒的感慨。
　　从答案的设置上看，手法（对比）、内容（“物是人非、江水滔滔”）、情感（人生盛衰无常而宇宙永恒）都是得分点。
　　学生心中没有答案可以参考，他们的解读“五花八门”。
　　学生阅读赏析1：尾联以设问的方式追问滕王去处，与前文滕王阁的盛况呼应并对比，以“长江自流”作答，看起来答非所问，其实这种悲观与《赤壁赋》中“客人”问曹孟德“而今安在哉”的悲观如出一辙。都源于生命的短暂无常，命运的无法捉摸。
　　学生阅读赏析2：诗歌的尾联完全没有必要探讨“滕王”的去处，因为答案显而易见。滕王不可能和长江一样永恒地存在下去。那么，像长江一样永恒存在，就值得骄傲吗？如诗中所写，也不过是“空”自流而已。在王勃看来，生命短暂固然可叹，但假如只能和长江一样，在“空流”中自耗生命，恐怕后者更会叫他不能忍受。因此，作者在这里一方面感叹时光易逝，一方面希望自我勉励，希望自己能在有限的时间里建功立业。这也符合王勃年少自傲的经历和性格。
　　学生阅读赏析3：尾联承接上文关于时空的联想，进一步追问“大人物”的命运。作者追问的目的是什么，是悲观地感叹还是及时的自我勉励，需要用全面的眼光来看待。《滕王阁诗》是《滕王阁序》的一部分，在《滕王阁序》中，有作者感怀身世的悲观，也有怀才不遇但绝不自我放逐的豪情。
　　以上三个学生的解读，也都是从手法、内容、情感三个方面对诗歌的尾联进行的阐述。与参考答案相比较，手法上，有说对比的，但对“对比”这个手法的分析与参考答案并不完全一致，另外，对手法的分析还涉及到了参考答案不曾提及的“联想”“呼应”“设问”等，至于对情感内容的阐述，也与参考答案不完全一致（有的包含了参考答案，有的则与参考答案几乎没有关联）——有的同学甚至认为，所谓的“悲观”只是表象，而“自我勉励”、“及时奋发”才是作者要表达的真意。
　　这些解读并没有明显的错误，学生们的思维也各有支点，能自圆其说，他们参考了王勃的身世，考虑了文章的构思，甚至剖析了“表里”的关系。但单从得分上看，显然并不理想。
　　类似的“莫须有”的“丰富解读”，在我开展的“古代诗歌自由读”的课堂上时有发生。在我们读苏轼的《江城子·记梦》时，同学们对“泪”这一感情基调没有争议，但在具体解读诗歌内容时却各有各的妙招。
　　以“不思量，自难忘”为例：对“不”和“自”的两种理解导致了两种解读，一是“不敢轻易想念，是因为（往事）太难忘记”，一是“不必刻意想念，自然难以忘却（往日共处的时光）”。同样是说“难忘”，却有一正一反两种解读。
　　再如“纵使相逢应不识，尘满面，鬓如霜”一句，学生在解读“应不识”时，一种理解为“应该认不出”，另一种则认为是“应该不会结识”，这也就造成了两种解读：一是“即使现在见面，（妻子）看到我满面沧桑，两鬓斑白的模样，也应该认不出了”，一是“即使回到从前初见的一刻，我应该不会再选择结识你，那么也就不会有现在‘满面沧桑，两鬓斑白’的我独自想念你”，同样是表达自己的思念，解读的方案小有差异。
　　都对！这是我的结论。
　　我们在总结学生答“诗歌鉴赏”题时，常常将学生不能得分的原因归结为学生“没看懂”，即未能揣摩出关键词语的信息，未能把握住诗歌表达的情感。从上面的阅读案例来看，诗歌本身精炼的语言给了读者相当大的思维空间，学生从对语言的揣摩中把握作者的情感，很难说他们的哪一种理解是错的。学生们“看懂”与否，在考场上的标准只有“参考答案”而已。