“生态学马克思主义”的三个价值维度(2)

　　怎么样让人们在生产和消费活动中恢复人的自主性、创造性和责任感呢？莱斯的主张是未来建立的社会应该是“较易于生存的社会”。他说：“较易于生存的社会，是把工业发达的各个国家的社会政策综合在一起的社会，其目标就是降低商品作为满足人需要的重要地位，并且把人均使用能源及物质减少到最低限度。大部分未来技术的发明都要有利于这一目标的实现，并和同环境中累计的残存工业废物作斗争。未来至关重要的一点是：只有当一系列相关政策比如说逐渐克服甚至在最富裕的工业化国家中也存在的特有的贫困的政策，成为上述目标的组成部分，向较易于生存的社会的过渡才代表一种社会进步。”⑤亦即“经济理性”让位于“生态理性”，把人作为主体。

　　因此在我们“建设美丽中国”的今天，我们在经济建设中必须考虑环境的承受代价。在满足人们物质文化需求的同时，预防“异化消费”、过度消费等行为。

　　三、以人为本：生态学马克思主义的精神价值

　　纵观人类与自然的关系探索的历史，无论是马列主义经典作家还是后面的继承者、创新者，他们都有一以贯之的主线：就是在对资本主义的批判中寻求人的解放。努力寻找人与自然间的平衡点，寻找人应有的价值尺度，是他们共同的精神诉求和价值内涵。

　　早期的生态中心主义者，即“绿绿派”们认为，之所以会出现各种生态环境问题，是因为人类社会这个“集合”对自然界这个“集合”的“介入”。主张人类社会和自然界不应有任何的“交集”，极力主张“生态第一”、“地球优先”，强调“大自然的权利”。该派创始人莱奥波尔德的一句名言就直观表达了其核心理念：“一件事情，当它有助于保护生命共同体的完整、稳定和美丽时，它就是正确的；反之，它就是错误的。”基于这种思想的指导下，他们反对人类对自然的改造，宣扬“大自然的权利”。有些极端者甚至把人类的存在比喻成“地球的癌症”。该派的另一代表性人物曾直接说道：“从生命共同体及其真实利益的角度看，人在地球上的消失无疑是值得庆幸的‘大好事’。”⑥

　　生态马克思主义者们却不同意他们的观点。“人类不是一种污染物，人非与生俱来的就是傲慢、贪婪、好斗、富有侵略或其他野蛮性。如果人类表现出这样的行为，那并不是不可改变的遗传因素或者原罪所致，现行的社会经济制度是更为可能的原因”。⑦即他们认为反对的不应是“人类中心”，而应该是人类中心主义的资本主义方式。并且人与自然关系出现的问题，根源是人与人关系层面出现问题。因此，解决生态环境的问题，绝不仅仅是单纯“溺爱”自然而放弃人类的价值尺度就能解决问题。

　　马克思早就指明了在处理人与自然的关系时，人应坚持的价值尺度：“人们为了能够创造历史，必须能够生活。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。”⑧“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。因此，第一个需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系，任何历史记载都应当从这些自然基础以及它们在历史进程中由于人们的活动而发生的变更出发。”⑨

　　在这一点上可以说生态马克思主义者较好地继承了马克思的思想。正如佩珀所强调的那样：生态学马克思主义本质上是人类中心主义（当然不是资本主义技术中心意义上的）和人道主义。他虽然承认人类精神的重要作用，并强调人与自然交往中的非物质性交往是这种精神的满足的必不可少的组成部分，但同时又拒绝生物神秘论和自然中心论以及由此所可能产生的任何要求放弃人类价值尺度的主张。人类今天所观察到的自然是被社会化了自然，是在与人类有机的交往中才具有的状态。人类也是自然的，也是大自然中的一个组成部分。没有人类社会，自然也同样会失去存在的意义。放弃人类的尺度，崇尚“回到丛林”的自然观只能是陷入“自欺欺人的迷局”。

　　通过以上的论述我们可以发现，生态学马克思主义对生态环境问题的原因的分析，以及应该如何采取应对措施、处理与自然关系时应具备的精神三个方面，让我们对生态环境问题有了更加科学的认识，对该派的理论有了更全面深刻的了解。因此，要进一步研究该派的理论，挖掘其理论价值，以便让其更好地服务“美丽中国”的建设！

　　——————————

　　注释：

　　①威廉·莱斯.自然的控制[M].重庆出版社，1996.107.

　　②⑤⑦大卫·佩珀.生态社会主义：从深生态学到社会正义[M].山东大学出版社，2005.

　　③詹姆斯·奥康纳.自然的理由——生态学马克思主义研究[M].南京大学出版社，2003.327.

　　④安德烈·高兹.经济原因的批判[M].商务印书馆，1989.42.

　　⑥巴里·康芒纳.与地球和平共处[M].上海译文出版社，2002.13.

　　⑧⑨马克思恩格斯选集（第1卷）[M].人民出版社，1995.79，67.

　　（责任编辑张海鹏）