公共服务支出对通货膨胀的短期效应分析(2)

　　中国的公共服务支出与通货膨胀率

　　即便在理论上可以把所有的公共服务支出罗列清楚，相关统计数据的获得也存在问题，可以获得的数据远不能满足需求，因此，对公关服务支出的研究受限于数据的可获得性。为了集中研究公共服务支出与通货膨胀率之间的关系，将政府的财政支出的部分项目剔除在外，集中关注和公共服务关系较为密切的部分项目的支出。由此，本文将公共服务支出限定在教育、科学、文化、卫生、医疗、社会保障等若干个方面，除特别指出的地方外，一般不包括如基础设施建设支出和国防费用等项目。

　　图1是通货膨胀率和公共服务支出占财政支出的比例以及GDP指数的趋势图，从图形可以直观的发现，在2007年前，除少数年份外，通货膨胀率和公共服务支出占财政支出的比例以及GDP指数之间存在一定的关联。公共服务支出占政府财政支出中的比例与通货膨胀率之间的相关系数-0.37，是轻度负相关。考虑到2007年开始的统计口径改变，1990年至2011年的23年分成前后两个时期，则可计算出1990年至2006年公共服务支出占政府财政支出的比例与通货膨胀率之间的相关系数为-0.57，高于同期财政收支状况与通货膨胀率之间的相关系数，甚至比GDP指数与通货膨胀率之间的相关系数也要高（0.46），2007年至2011年由于只有5年的时间则未计算相应的相关系数。以此为基础，下面进一步明确公共服务支出和通货膨胀率之间的相关性的方向问题。

　　根据前面的分析，建立以通货膨胀率为被解释变量，公共服务支出为解释变量的线形回归模型。鉴于理论上GDP和通货膨胀之间存在较强的关联，且前面所计算的相关系数也显示了GDP和通货膨胀之间存在着相关性，为此将GDP也作为解释变量，建立相应的线形回归模型如下：

　　通货膨胀率=C（1）+C（2）*公共服务支出+C（3）*GDP

　　通货膨胀率采用上年为100的CPI指数，公共服务支出则采用占比的形式，即公共服务支出占财政支出的比重，GDP采用上年为100的GDP指数。

　　第一，使用1990年至2011年的数据，可以得到回归结果如表1所示。从回归结果看，公共服务支出和GDP的回归系数在5%的置信水平上均是显著，但回归模型的R2较低，即拟合效果不太好。

　　第二，考虑到2007年前后统计口径的改变，现改用1990年至2006年的数据代入上述模型，可以得到上述模型的回归结果如表2所示。公共服务支出和GDP的回归系数均在5%的置信水平上显著，且此时模型的R2也有较大上升，模型拟合效果达到可以接受的水平。尽管公共服务支出和通货膨胀率之间存在较高的相关性，公共服务支出的回归系数也显著，但根据前面的分析，这并不能说明公共服务支出就此可以被认定为是我国通货膨胀的推手。因为这可能仅仅是因为两者存在同趋势，甚至还可能是通货膨胀率推动着公共服务支出的变化。

　　接下来对二者间的关系进行因果检验。鉴于2007年至2012年与1990年至2006年的数据存在着统计口径的差异，为此仅对后一时期作格兰杰因果检验。从格兰杰检验的结果看，通货膨胀率不是公共服务支出的格兰杰原因的原假设被接受，而公共服务支出不是通货膨胀率的格兰杰原因的假设被拒绝，即可以认为，公共服务支出是通货膨胀率的格兰杰原因。因此回归分析得到的结论基本可以被接受。