回归文学教学的正道

　　《中小学文学课程导论》我通读了数遍，有些章节反复读了七八遍，做了许多圈画，愈读愈觉内心震动，不忍释卷，深觉其视角之宏阔、用功之精深。诚如陶本一先生在序中所说，（像这样）“从课程论视角对语文科文学教学进行系统研究的，目前还不多见”。此书的问世对于改进目前“变异”的文学教学具有很大的价值。

　　一、语文教学长期以来，将文学阅读与文章阅读混为一谈，导致两者模糊不清的“类文学”阅读教学，值得我们正视和反思

　　《导论》将批判的锋芒指向“类文学”阅读教学，给沉疴多年的语文教学以当头棒喝。什么是“类文学”阅读教学？就是“将文章误当做文学，将文学错认为文章来教与学”。无论是散文、小说，还是诗歌、戏剧，都当做记叙文来教，用“故事情节+人物形象+创作手法+主题思想”的套路去应对所有的文学作品的解读，导致“文学教学成为文章教学的附庸”。对这点笔者深有所悟。

　　沪教版语文教材七年级下册收录了石钟山的短篇小说《雁》，讲述的是一对大雁夫妇因雌雁落难、被人类剪去翅羽而交颈自杀的故事。目前能查阅到的教学案例，大抵类似：通过圈画、朗读描写大雁的语句，认识到大雁对爱情、自由和尊严的执着追求，批判人类的贪婪和自私。

　　这里想提出一个疑问：这样的阅读教学设计是否基于“短篇小说”的文体认识？它与叙事散文的教学思路有没有区别？

　　如果我们能基于“短篇小说”这个文体认识，《雁》的教学还能再往前推进一步：

　　第一，对落难的雁，人类只有猎奇、牟利、嘲弄、贪婪，一切都是赤裸裸的恶。为什么连一个同情雁的人都没有？这符合生活的真实吗？作者为什么这样刻画人类？这对表现雁有什么作用？

　　第二，你能看出这个故事发生的环境吗？除了小说开头隐约提到这是一个村子之外，文中再无明晰的关于环境的表述。如果挪移到城市中去，这个故事的走向可能会发生什么样的变化？比较一下两者的区别，思考作者为什么对故事发生的场景的交代如此模糊？

　　第三，你注意到小说的叙述者了吗？叙述视角是什么？视角有没有变化？这样处理对形象的塑造和主题的呈现有何帮助？

　　第一个问题旨在了解短篇小说对人物的塑造。生活中人类总有“善”的一面，这篇文本中呈现出来的全然的“恶”，是因为短篇小说塑造人物的需要。张家人（雁的悲剧命运的主导者）、同村人（雁的悲剧命运的旁观者）、未出场的猎人（雁的悲剧命运的制造者）在小说中都是作为“扁平人物”出现的，即显出一种主要特征的人物。这种“扁平人物”与另一个主要人物——“雁”构成了“对手”关系，体现了短篇小说的特征——冲突中的人物。这种处理方式的优势在于：坚贞高贵的雁与残忍贪婪的人之间形成剧烈的矛盾冲突。冲突的引入使情节复杂化，引起了悬念，它使读者想继续往下读，雁将如何面对它注定悲剧的命运？有逆转的可能吗？同时作者也给予微妙的暗示，例如剪去雁羽，让读者知道什么要发生，读者通过它对小说的结尾是唯一可能的结尾而感到合乎情理，不会因为对结局的质疑而影响悲剧审美的效果。无论对于雁还是人来说，形象的扁平化处理：一是满足了短篇小说篇幅的需要，二是使矛盾冲突更为纯粹集中。

　　第二个问题旨在了解短篇小说对背景的设定。小说将背景设定为一个不受外界影响的、看起来似乎有自己的生活系统的村庄，正是为了弱化环境的因素，便于故事情节不受任何干扰顺利地展开。这样处理恰恰体现了短篇小说的特质之二——故事通常发生在一个特定的背景中，时间与地点都受到限制。在这篇文本中，背景起到帮助确立真实感的作用，因为“雁——鹅——农村”的设定是符合情理的。如果将故事挪移到城市中，在不改变其批判主题的前提下，这个故事的走向无疑会受到很大的影响。我们可以假设一下，如果故事是这样的走向——雁受伤被张家人发现→记者、动物保护协会、科学家、政府官员纷纷出现→城市居民们热情关注事件、雁得到治疗救护→各色人等都得到了各自的满足→发现雁的地方被确定为湿地保护区、旅游业蓬勃兴起→张家人等发财了（或被拆迁了）……是否同样会富有吸引力？我们会发现如果是开放式的背景，故事的走向将不可避免的复杂化了，矛盾冲突将不再纯粹集中，也许这就超过了短篇小说的职能范畴。

　　第三个问题旨在了解短篇小说的叙事策略，即叙述故事的着眼点——叙述者和叙述视角的选择。叙述者似乎是一个观察者，他全程观察着故事的进展，从发现大雁，到张家人处理大雁，到大雁决绝殉情。但是当叙述进行到大雁的部分时，叙述的视角悄然发生了变化——叙述者进入了大雁的内心。因此文本呈现出在人类（尤其是张家人）与大雁之间视角交替切换的艺术效果：当大雁视角出现，大雁的内心世界被反复渲染的时候，阅读者的代入感被大大加强了，因此悲剧的色彩浓厚起来。另外，视角的切换还带来了一个微妙而精致的艺术效果——大雁视角的设置，使得大雁的情感被高度的拟人化了！大雁对爱情的忠贞、对飞翔之天性的渴望、对自由的执着、对屈辱命运的挣扎与反抗，这种最高贵的人文精神，与毁灭这一切的人类的言行构成了多么尖锐辛辣的反讽！

　　另外，这篇小说脱胎于清人俞樾的《右台仙馆笔记》。我们是否还可以引入比较文学的分析手法，从传奇故事与短篇小说的比较之中，加深学生对短篇小说艺术创作特色的了解呢？

　　我想说的是，如果将《雁》作为一篇记叙文来读的话，我们似乎理所当然地去遵循“类文学阅读”的套路：“故事情节+人物形象+创作手法+主题思想”。如果还原《雁》做为短篇小说的本色，那么学生将会获得一系列关于短篇小说阅读的经验，对于文学阅读能力的培养无疑是有积极作用的。

　　然而我们遗憾地看到，这一点在目前的考试体系中，似乎英雄无用武之地。这就是一个钟情于“文学阅读教学”的语文教师，最后极可能也不得不屈服于考试，从应考技能的培养（考试需要）的角度来改变他的语文教学的根本原因。但变革终究会到来，胡根林博士的《导论》所警示的“文学阅读和文章阅读的‘两败俱伤’”终究会得到疗救。