市场竞争程度与专利保护强度之间的正向关联性(3)

　　五、对我国强化专利保护的政策启示

　　十八大三中全会提出要加强知识产权保护，上述三类理论分析都支持这一决策。首先，根据最优专利制度理论，中央决定加强知识产权保护，符合新的经济社会背景下社会的整体利益诉求。从理论上讲，一个保护相对强的知识产权制度比保护弱的制度的社会成本更高。建立一个更迅速、准确和专业的司法执法体系需要更多的公共开支，强保护还会导致消费者为专利权人的新技术付出更高的价格。因此，增强知识产权保护不是没有代价的。只有在增强保护导致的社会收益足以抵消掉这些代价时，强化保护才是可取的。而增强保护带来的收益则体现在，更强的保护会给创造性活动带来更大的激励，导致新技术、新构思的供给有所增加，社会享有的好处则来自这些新技术、新构思的实际应用。但是，在不同的经济社会背景下，强化知识产权保护带来的好处不同。如果一个国家的技术创新主体主要靠政府拨款而不是靠市场生存，如果新技术实施起来受到资金和人才的严重约束，如果产业界对引进新技术的兴趣不高，那么，即便增强了知识产权保护，但经济社会条件的约束会使创新者从其创新活动中获得的回报大打折扣，并导致强化保护激励创新的效应微乎其微。在这种背景下，增强保护给社会带来的好处甚至可能不足以弥补增强保护所引发的各类成本；相反，如果一个国家的创新主体之间竞争充分、产业界和投资界竞相追逐购买新技术、高等教育体系能有效培养大量掌握前沿知识的研究人才和应用人才，那么，知识产权保护从比较弱走向相对强，将有利于吸引更多的人力、物力从事创新，使社会从新技术、新构思的快速应用中获得比较大的好处，这些好处可能足以抵消掉增强保护的成本。十八大三中全会勾勒出了未来我国经济社会将更加公平竞争，从而增强保护是有利的。

　　其次，从政治经济学角度进行的理论分析认为，十八大之后强化保护的决策顺应了科技型企业、发明人等创新主体的利益诉求。随着竞争加剧、社会研发投入增加以及中央大力实施创新驱动政策，以研发企业为代表的支持增强保护的社会力量会增强。此外，随着我国市场更加公平和更具竞争，行政因素导致的市场垄断会走向式微，企业也将更依赖创新和专利保护获取市场垄断地位。因此，民间要求增强专利保护的呼声会越来越强。中央强化保护的决定顺应了这一社会阶层的诉求。

　　最后，根据创新市场理论，中央决定加强知识产权保护，是实施创新驱动战略的必要举措。市场竞争越充分，单个技术从专利保护中获取的收益越有限。如果需要维持产业界的研发积极性，就有必要增强保护。否则，充分竞争会导致研发投入不足，社会将失去持续创新的动力。

　　综上所述，十八大之后中国经济社会改革朝着有利于增强竞争的方向进行，这使得强化保护成为必要的选择。正是在这个意义上，强化知识产权保护是我国经济社会发展到达一个新阶段之后的内在要求和必然选择。

　　（注：课题资助：广西师范大学学位点学科建设重点科学研究项目。）

　　【参考文献】

　　[1]Lerner，Josh.：150YearsofPatentProtection[J].TheAmericanEconomicReview，no.2（May2002）.

　　[2]Ginarte&Park1997DeterminantsofPatentRightsACross-nationalStudy[J].ResearchPolicy，Volume26，Number3，October1997.

　　[3]Schere，F.M，Nordhaus’TheoryofOptimalPatentLife：AGeometricReinterpretation[J].TheAmericanEconomicReview，1972，62.

　　[4]PeterK.Yu：FromPiratestoPartners：ProtectingIntellectualPropertyinChinaintheTwentyFirstCentury[J].AmericanUniversityLaw，Vol.50，2000.

　　[5]吴欣望、朱全涛：创新市场与国家兴衰[M].社会科学文献出版社，2012.

　　（责任编辑：胡婉君）