浅析“同命同价”与“同命不同价”之争

　　【摘要】生命无价，生命权平等。生命本不该用“价”来进行衡量，更不该出现不平等的处遇，这才是一个法治社会该有的态度和发展趋势。

　　【关键词】同命同价 同命不同价 法治社会

　　一、问题的提出

　　2005年12月15日凌晨6时，三名女学生搭乘同一辆三轮车去上学，在重庆市江北区郭家沱遭遇车祸身亡。事故发生后，几方当事人达成赔偿协议，两名拥有城镇户口的女孩家人各自得到了20余万元的赔偿。14岁的何某因是农村户口，其父母只得到了5.8万元的死亡赔偿金和4万元的补偿金。赔偿的法律依据主要是最高人民法院的司法解释《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），该解释第29条确定了受害人应分别根据所处的农村和城市的生活水平来决定赔数额的“区分原则”。

　　同一侵权案件，同样的生命损失，仅仅因为户籍上的城乡差异，受害人的死亡损害赔偿数额就呈现出天壤之别，从表面上看的确十分不公平。2006年《中国青年报》以一则《三少女遭遇车祸同命不同价》的报道在全社会范围内引起了轩然大波，一石激起千层浪，“同命不同价”的做法引来社会各界的广泛讨论和强烈谴责。甚至有学者和人大代表认为最高人民法院的《人身损害赔偿解释》违反了“法律面前人人平等”的宪法原则，并建议立法机关对《人身损害赔偿解释》进行违宪审查。

　　毫无疑问的，对同一事故中不同户籍出身的受害人的死亡损伤赔偿标准问题在学术界和社会各界都引起了很大争论。直至2010年《侵权责任法》第17条的问世终于让我们看到了生命平等的希望——“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。

　　对于“同命同价”与“同命不同价”的提法，笔者更愿意相信这是媒体监督的一种手段，以此来引起社会各界的关注。而对于现实中的某些司法解释、法院的某些判决而导致的“同命不同价”的客观后果，笔者深感遗憾。笔者非常支持生命无价，生命权平等的理论，生命本不该用“价”来进行衡量，更不该出现不平等的处遇，这才是一个法治社会该有的态度和发展趋势。

　　二、关于人身损害赔偿新旧法条的比较

　　2003年发布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。以2006年为例，城镇居民人均可支配收入为11759元，农村居民可支配收入为3587元，据此计算，城乡居民死亡赔偿金可相差16万多元。这条规定被认为是“同命不同价”的法律渊源。在司法实践中，户籍所在地成为判断受害人属于城镇或农村居民的主要证据。

　　2010年7月1日实行的《侵权责任法》中，第17条这么规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。此规定一出，似乎肯定了“同命同价”的观点，同时宣告了两种观念之争的终结，令持此种观点的人不仅拍手叫好。可是“同命同价”与“同命不同价”之争并没有偃旗息鼓，暂不说法条中仅仅规定了“死亡”，同时需要注意的是，关键词是“可以”，“可以以相同数额确定死亡赔偿金”，这意味着法条肯定的仅仅是“同命同价”的可能性，而非一种绝对的做法。所以我们不能这么简单草率地理解这次立法。

　　三、“同命不同价”的相关争论

　　在我国发生的侵权类案件中，工伤事故、医疗事故案件尤其是交通事故案件占到相当大比例，其中涉及到赔偿金问题的案例比比皆是。鉴于2003年出台的司法解释和我国广大的农业人口基数，“同命不同价”现象一直是公众极为关心的话题，并逐渐形成了两种对立的声音。

　　支持者举出了《人身损害解释》第25条、第28条、第29条、第30条的相关规定将受害人统一划分为“城镇居民”和“农村居民”，并以此为标准规定对受害人的不同户口身份进行区别赔偿。第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算.”体现了赔偿金额因户籍所在地不同和年龄的不同而不同。他们认为，每个生命创造的价值，尤其是经济价值客观地存在巨大差别，既然赔偿的是受害人的财产损失（对残疾赔偿金和死亡赔偿金而言，当然受害人还有权请求赔偿精神损失），这种损失自然也有差别。