涉及船舶扣押的海事案件的实体管辖权问题研究

　　摘要：根据我国《海事诉讼特别程序法》的相关规定，于诉前采取了船舶扣押措施的海事法院基于当事人的任意选择可以取得对所涉海事案件的实体管辖权；并且，当事人的这种选择不受到任何条件的限制。然而，尽管赋予船舶扣押地海事法院以实体管辖权确实有着一定积极的意义，但其缺陷同样十分明显；并且，对当事人选择受诉法院不加以任何限制的做法亦与国际上涉及扣船的各国际公约的主流规定不相符合。因此，有必要对我国立法的相关规定进行修改和完善。

　　关键词：船舶扣押权；实体管辖权；必要联系原则；限制条件

　　中图分类号：D997.4文献标识码：A文章编号：1673-2596（2014）02-0077-04

　　一、《海事诉讼特别程序法》关于船舶扣押权和实体管辖权的规定

　　倘若一起海事案件需要在诉前采取船舶扣押措施，并且在此之后亦确实为海事法院所受理，那么法院在该起案件中则至少享有两项法定的司法权力——船舶扣押权和实体管辖权。其中，所谓船舶扣押权是指，法院根据当事人的申请，在诉讼开始前受理并对船舶作出采取扣押或滞留的强制措施的决定的权力。由于船舶扣押权的行使只是对案件中的特殊财产即涉案船舶采取临时性的强制措施而非实质性的处分，并且亦不以对包括当事人之间的权利义务关系在内的案件的实体内容进行审查和判断为前提，因此，船舶扣押权实则是一项仅仅关乎临时性财产保全措施这一程序性事项的管辖权，即非实体管辖权。①而与之相对应地，所谓实体管辖权则是指，法院在受理案件之后，对其实体内容进行审理和裁判的权力；及于本文，实体管辖权具体是指，海事法院对涉及船舶扣押的海事案件的事实和法律问题进行审理，并对当事人之间的权利义务关系作出具有实质性影响的裁判的管辖权。由此可见，同一起海事案件中的船舶扣押权与实体管辖权在性质上以及在对当事人之间的权利义务关系所产生的影响上具有十分明显的区别。

　　至于海事法院应当如何就同一起涉及船舶扣押的海事案件行使船舶扣押权和实体管辖权以及此两项权力之间的相互关系问题，我国《海事诉讼特别程序法》实则已经作出了明确的规定。《海事诉讼特别程序法》在第6条第2款和第7条第1款中分别对各类海事案件的实体管辖权作出一般规定之余，其第13规定：“当事人在起诉前申请海事请求保全，应当向被保全的财产所在地海事法院提出。”第14条规定：“海事请求保全不受当事人之间关于该海事请求的诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束。”此外，该法第19条同时规定：“海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。”

　　据此，一方面，我国《海事诉讼特别程序法》对船舶扣押权采排他的属地管辖原则，即在规定由船舶所在地（即被保全的财产所在地）法院行使船舶扣押权的同时，排除了当事人就所涉海事案件的实体管辖所约定的管辖权协议或者仲裁协议的效力。另一方面，该法同时赋予了海事法院基于船舶扣押权的行使得以进一步行使实体管辖权的权力；并且，尽管此时当事人之间订有的诉讼管辖协议或者仲裁协议具有优先效力，但在当事人未作约定的情况下，其在采取船舶扣押措施的海事法院与其他根据《海事诉讼特别程序法》第6条第2款和第7条第1款的规定具有管辖权的海事法院之间所作的选择不受任何条件的限制。亦即是说，就船舶扣押权与实体管辖权的相互关系问题而言，《海事诉讼特别程序法》持前者可以当然地向后者转化，或者说前者可以当然地导致后者的取得的观点，并且这种转化具有相当的任意性，即除当事人之间另有协议管辖或者协议仲裁之外，只需当事人作出选择便可成立，而不受任何限制条件的约束。

　　二、基于船舶扣押权的行使取得实体管辖权的利弊分析

　　（一）基于船舶扣押权的行使取得实体管辖权的积极意义

　　暂且不论《海事诉讼特别程序法》对当事人就涉及船舶扣押的海事案件进行实体管辖的海事法院所作的选择不加以任何限制的做法，笔者认为，该法就海事法院得以基于船舶扣押权的行使而取得实体管辖权的规定之于将涉及船舶扣押的海事案件引入到正式的诉讼程序，以及加强对海事请求人（即申请采取船舶扣押措施的一方当事人）的权益保护均是有着一定的积极意义的，并且主要体现在以下两个方面：

　　其一，有助于案件实体审理的启动。《海事诉讼特别程序法》第15条规定：“海事请求人申请海事请求保全，应当向海事法院提交书面申请。申请书应当载明海事请求事项、申请理由、保全的标的物以及要求提供担保的数额，并附有关证据。”据此，尽管海事法院在受理海事请求人提出的扣押船舶的申请时无需对所涉海事案件的实体内容进行具体审查，但其至少需要对海事请求人依照《海事诉讼特别程序法》第15条规定所递交的书面申请和证据材料进行初步的形式上的审查，以决定是否接受海事请求人关于采取船舶扣押措施的申请；因而，如果海事法院最终作出了准许采取船舶扣押措施的决定，那么便可以表明其对于涉及船舶扣押的该起海事案件中当事人之间的权利义务关系和争议纠纷的现实成立是持肯定态度的。基于此，当海事请求人在此之后再将该起案件的实体问题向船舶扣押地海事法院提起诉讼时，则至少可以保证该海事法院不会因为对案件中存在的法律关系的不认可而不予受理或者驳回起诉，由此使得案件的实体审理得以顺利启动。同时，由于在所涉海事案件的实体审理开始前，海事请求人在申请海事请求保全的书面申请中已经载明了海事请求事项和申请理由，并亦已提交了相关的证据，因此，当当事人再就同一起案件向同一家海事法院提起诉讼时便可以获得诉讼文书相对简便、相关证据无需重复提交的优势，从而加快案件的整个诉讼程序的启动。