明代词学评点综论(2)

　　二、明代词集评本形态
　　明人所刊词集的评点本大部分对每一首词都加以评语，并结合圈点，评语与圈点形式多样，评本形态丰富多彩。宋元时期除汇评本《草堂诗余》，其余评本皆间有评语，评语数量相对于所选词作，所占比例相当小。明代词集评点繁密，一方面是承《草堂诗余》的传统，另一方面是明代文学评点在时文评点的影响下出现的新特征。评语以眉批、尾批为主，次为夹批、旁批，题下批几乎绝迹，原因应是明人已认识到词序是词作整体的一部分，为避免与词序混淆而取消题下批。圈点在宋元时期评点本中采用不多，词集评本亦仅刘辰翁评《无住词》与元代两种评本辅以简单的圈与点。而至明代，圈点得到充分的发展，形式多样，功能依人而定。典型如汤显祖对《花间集》的圈点，除了通常所见的"○"或"、"之外，他还使用一种空心的点""和重圈"◎"。空心点不常用，只有碰到词眼，需要特别加以指出时才用上，如评阎选《临江仙》"两停荷芰逗浓香"句，于"逗"字之旁加""。重圈亦不常用，仅针对特别佳妙的句子，如牛峤《柳枝》一词，他在该词的后二句"无端袅娜临官路，舞送行人过一生"，加以重圈，同时眉批云："《杨枝》《柳枝》《杨柳枝》总以物托兴。前人无甚分析，但极咏物之致，而能抒作者怀，能下读者泪，斯其至矣。'舞送行人'等句，正是使人悲惋。"[3]在汤显祖的圈点法中，"◎"最重，其次是""，再次为"○"，最末为"、"。汤显祖基本上以多种圈点，并结合眉批、旁批、尾批，来揭示词的意蕴、特色，评判优劣得失。又如《古香岑批点草堂诗余》对圈点的作用极为重视，更于凡例中集中阐明圈点的用法，云："兹集精加披剥，旁通仙释，曲畅性情，其灵慧新特之句用'○'，尔雅流丽之句用'、'，鲜奇警策之字用'◎'，冷异巉削之字用''，鄙拙肤陋字句用'∣'，复用'·'。读句以便览者，不嗫嚅于开卷，心良苦矣。"集中主要使用的是"○""、"，其余符号用得不多。总的来说，明代词集评点本中最基本仍是单圈与单点，大部分评点本的圈点仅有"○""、"两种符号，或仅具"○"。
　　这时期的词集评点具有了浓厚的商业色彩，竞相以"评点"本与评者名望招徕读者。书名中醒目地标出"评""注"以示与众本不同是当时的通例。《草堂诗余》系列的评点本，都着意于书名中提醒读者这是"新"出的"评点"本，诸如《重刻类编草堂诗余评林》《新刻注释草堂诗余评林》《新锓订正评注便读草堂诗余》《新刻李于麟先生批评注释草堂诗余》《新刻分类评释草堂诗余》《新刻朱批注释草堂诗余评林》《新刻分类评释续草堂诗余》等等。这些评点本中题名的评注者都具有一定的声名，尤为突出者为杨慎、汤显祖、唐顺之、袁宏道、董其昌等，他们皆为蜚声文坛的大家；另有一些评注者文名虽不高，但官居显赫，如李廷玑、翁正春等；值得注意的是还有以评点闻名的大家，如沈际飞。名人的评点本具有相当大的号召力和宣传力，而声名显赫的评注者多出于书商的伪托，更体现出一种商业营销手段。
　　当然，有一些评者评点词集是出于寄兴托意或借此倡导词风，其初衷并不是指向商业价值。李濂评点辛弃疾词即是出于"归田多暇，稍加评点。间于登台步垅之余，负耒荷锄之夕，辄歌数阕，神爽畅越，盖超然不觉尘累之解脱也"[4]（卷五十六）。开封王诏见而爱之，为之刊刻。而汤显祖评点《花间集》则除了个人好尚，也有借此转变词风的意图。《玉茗堂评花间集》是其去世前一年在穷困的境地，费尽周折筹集资斧刊刻而成。他在序中云："余于《牡丹亭》、'二梦'之暇，结习不忘，试取而点次之，评骘之，期世之有志风雅者与《诗余》互赏，而唐词之反而乐府，而赋骚，而三百篇也。诗其不亡也夫！诗其不亡也夫！"[5]（P25）于《草堂诗余》在明代的独尊造成词风的浅俗，汤显祖希望借评点《花间集》重提"风雅"。
　　三、明代词学评语特色
　　明人评词除了延续宋以来十至二十字的通常规模，又发展了两种截然相反的评语形式，十字以内甚至一两字的短评与多至百余字的详评。短评的用语往往极为通俗和口语化，这与宋以来词学评点的传统背道而驰，宋以来词学评点用语与词话相同，已有专门属于词的美学名词。明人评词使大量的日常生活用语进入词学评点，除了通常出现的"好（甚）""妙（甚）""奇（甚）"等词语，明人词评的口语化表现，诸如：汤显祖评薛昭蕴《喜迁莺》"杏苑雪初晴"句云："不呆。"评孙光宪《杨柳枝》（有池有榭）曰："拙而蠢。"[3]（卷一）沈际飞评赵德麟《清平乐》（春风依旧）云："'能消几个黄昏'，恒语之有情者。'能'字更吃紧。"[1]（卷一）评舒宜《一落索·春景》词曰："疏亮，可贬肥。"[1]（卷一）《古今词统》评李后主《菩萨蛮》曰："后主词率意都妙，即如'衷素'二字，出他人口便村。"评黄庭坚《西江月》曰："末句妖甚。"[6]（P218）等等。这种现象也出现在明人诗文评点中，颇异于传统。明人尚俗的风气是其根源，而小说、戏曲评点，特别是小说评点，直接起到了推波助澜的作用。在这两种新兴的评点中，评者通常视评点为对原本的再创造，用语更通俗化、口语化，贴近原作。诗文词的评者大都同时是小说、戏曲评点的爱好者，所以很自然地将俗化的评语风格带进了严肃的诗文词评点。
　　相映成趣的是与此同时出现了长段的评语，这一现象较为个别，仅见于张綖的《草堂诗余别录》。《草堂诗余别录》是张綖从《草堂诗余》中择其佳者汇集成册，于每首词之后或笺或评或笺评合一，规模或一二句或至百余字。林玫仪先生着眼于它的词论与本事，将之归为词话类，撰有《罕见词话--张綖<草堂诗余别录>》[7]一文，然从其文本形态来看，视其为评本更为妥当。全集笺、评共计79则，大部分在二十字以上，五十字以上的长评就有29则。其中精彩的长段评语，如评辛弃疾《水龙吟》一词："尝谓词有二体：巧思者贵精工，宏才者尚豪放。人或不能兼，若幼安'罗帐灯昏，哽咽梦中语''怨春不语，算只有殷勤，画檐蛛网，尽日惹飞絮'之类，绸缪情语，虽少游无以过；若'君莫舞，君不见、玉环飞燕皆尘土''座中豪气，看君一饮千石'及此词之类，高怀跌宕，则又东坡之流亚也。"这则评语不局限于评这一首词，而是扩展至辛弃疾的整体词风，乃至宏观的词学问题，这样的评语在集中颇多。但有些详评不免过于细碎，落于言铨，比如评王安石《渔家傲》云："此词写景幽胜，笔力甚高。'起眠似听朝鸡早'，言午枕起眠听鸟，如此闲逸，更似听朝鸡早乎？言不似也。'朝鸡'对'语鸟'看，'早'字对'午'字看，其意自见。'却忆故人'以下三句，皆是听朝鸡早者也。"详细阐明并不复杂的文法，不免减少读者阅读时发现妙处的乐趣。这种评点方式本用于时文批点中指导士子作文。时文评点的特征对其他文体的评点很有影响，包括词这样的以情致为主的文体。宋人词话和序跋涉及诗、文、词文体的探讨，也以诗文注词，但词学评点中没有对此展开讨论，仅刘辰翁一则评语论"词诗"。明代词集评点开始以诗、文（包括史传）评词，数量不多，但开启清代词集评点的这一风气。这类评语集中于《古今词统》的评点中，在此之前出现得极少，不过有两则评语极有价值，一为题名杨慎评点的《草堂诗余》评苏轼《念奴娇·赤壁怀古》"词中之史"[8]；一为沈际飞评赵承之《念奴娇·赠送》"以尺牍为词"[1]（卷四）。《古今词统》始稍具规模，体现了评者有意识的从其他文体的角度观照词体。以诗、赋、文等评词，如评顾仲从《浪淘沙·闺思》："二词可掩唐子畏《娇女赋》。"[6]（P248）评刘克庄《满江红·送王实之》："如此送客诗，竟可当一篇大序。"评刘克庄《满江红》（往日封章）："气味似眉山谢表。"评张孝祥《满江红·秋怀》："波撇似颜，音韵似杜，颜书杜诗非夸语也。"评元好问《满江红·对酒》"天上飞乌，阿谁遣、东升西没"一句云："起语痴甚。朱希真词：'插天翠柳，被何人，推上一轮明月？'问日问月，都本《天问》。"评卓人月《满江红》（臣罪当诛）："是史家羽翼，亦是诗肠鼓吹。"[6]从功用、手法、艺术价值上肯定词与诗、赋、文、史等正统观念中载道言志的文体具有相等的地位，清初盛行的尊体论题在这些评点中悄然萌芽。
　　以曲评词是明代词学评点出现的新现象，侧重两者艺术上的相通之处，意在以曲之佳处赞誉词的艺术价值。比如沈际飞评周美成《意难忘·佳人》云："写情若叙事，实开元曲滥觞。"[1]（卷三）评牛峤《菩萨蛮·春暮》云："《绣襦记》开场好词。"[9]（卷一）评蒋胜欲《绛都春·春愁》云："入元剧压卷。"评司马昂父《最高楼·暮春》云："骨彩具软，词之曲也。弇州云：'元人有曲无词，以才情属曲，以气概属词，岂其然？'"[10]（卷四）又如《古今词统》评语，评朱淑真《生查子·元夕》："元曲之称绝者，不过得此法。"评辛弃疾《千年调》（卮酒向人时）："卓老评实甫西厢如喉间出来者，余于稼轩亦云。"评徐士俊《洞仙歌》（东坡解事）："精致大似临川乐府。"[6]等等，在这些评语之中，曲的艺术性作为词的参照标准，处于被效仿的模范地位。清人词评中很少以曲论词，仅偶有以汤显祖"四梦"许词者，其余涉及戏曲的少量评语，旨在点明词曲之辨，如丁澎《江城梅花引·秋恨》一词，余怀评曰："似梨园杂部一折清歌，然词曲之辨甚微，要亦本之山谷。"[11]（卷二）邹祗谟《望江南·思昔日》一词，王士禛谓："似读曲双关体，是词家本色语。"[12]（卷一）清人作词极力摒除曲的特征，词话中讨论的热点之一是词曲之辨，词学评点出于宣传的目的，多以词攀附诗文、经史，很少论及曲，偶有涉及，亦旨在辨明词曲的差别。此与明人词学评点论词曲完全相反。
　　明代的词学评点较之宋元有了长足的发展，评点形式丰富，大量的评语扩充了词学理论，为清代词学评点的兴盛奠定了基础。
　　（本文为教育部人文社会科学研究一般项目[青年基金项目]中国词学评点研究阶段性研究成果，项目编号：10YJC751140。）
　　注释：
　　[1]顾从敬类选，沈际飞评正：《古香岑草堂诗余四集》，明末童涌泉刻本。
　　[2]孙琴安：《中国评点文学史》，上海社会科学院出版社，1996年版。
　　[3]赵崇祚辑，汤显祖评：《玉茗堂评花间集》，万历四十八年朱之蕃《词坛合壁》本。
　　[4]李濂：《稼轩长短句序》，《嵩渚文集》，明嘉靖刻本。
　　[5]汤显祖：《花间集叙》，毛效同编：《汤显祖研究资料汇编》，上海古籍出版社，1986年版。
　　[6]卓人月选，徐士俊评：《古今词统》，沈阳：辽宁教育出版社，2000年版。
　　[7]林玫仪：《罕见词话--张綖<草堂诗余别录>》，中国文哲研究通讯，第十四卷第四期。
　　[8]杨慎评点：《草堂诗余》，嘉靖末闵瑛璧刻朱墨套印本。
　　[9]长湖外史辑，天羽居士评：《草堂诗余续集》，明末童涌泉刻本。
　　[10]沈际飞选，秦士奇定：《草堂诗余别集》，明末童涌泉刻本。
　　[11]丁澎：《扶荔词》，清康熙五十五年刻本。
　　[12]邹祗谟，王士禛辑：《倚声初集》，清顺治十七年刻本。
　　（朱秋娟江苏省南京信息工程大学中文系210044）