多元化责任审计的目标实现机制动因与选择(3)

　　路径—结构机制主要表现在“惯性”中的创新性以及对创造性行为的保障。即审计目标的实现程度往往体现出发现了问题却没有真正进行处理的“隐性行为”中。目标层面的权责结构制衡是关键，这一制度的核心是信息公告制度与监督机制。路径可看作是审计目标的实现步骤或者系统，并为达到一定的目标而设计。路径—结构机制的核心是对目标实现提供更多合理保证。首先，应界定部门职责与权限；其次，公众满意程度与社会期望是路径与权责结构是否合理的最终标准。一方面应增强工作的多样性、减少规则、减少层次，组织应尽量扁平化，以增强路径选择的适应能力；另一方面，增强团队建设中的信息透明机制，明确方向与目标中存在的问题，避免多头领导，结构才会真正发挥作用。审计署应增强路径优化方案评估以及透明保障，强化审计部门在各政府部门的特殊审计权，实现目标与组织结构间的联动；地方审计机构应增强效果考核的透明性，享有超越其他政府部门的特殊审计权。
　　（二）目标实现机制的现实路径
　　1.提高多元化政府责任审计目标实现机制的协调性
　　审计目标实现机制运行的关键在于中央对审计部门工作地位的重新审视。除法制化约束外，需要提高审计本身的服务能力、鉴证评估能力的保障性，机制建设的优化是必然的选择。审计部门业务的特殊性，应给予其更高的审计事务权限内的审计保障，明确问责的主体，强化审计结果的透明。本文主张，增强公众监督下的政府责任落实机制的尝试，改变过去多个政府部门的联席制度，提高政府多元化责任的目标实现监督机制的公开和参与程度。
　　2.关注多元化责任界定标准与审计目标实现的技术创新结合
　　目前政府责任主要集中在经济责任领域，对于其他责任尚存在诸多争议。本文主张政府责任的划分应突出法律、行政和制度责任，在此基础上，建立定性与定量结合的鉴证评价体系。同时，对于审计技术在解决上述问题中的创新应得到足够的重视。也就是说，先转化审计机关和人才的观念，才会真正将审计技术未来的作用发挥好。建议增强法律规范，对政府责任中的行政、法律和制度责任进行明确，完善审计部门的权利保障和考评办法。改变过去的直接责任、领导责任以及主管责任的相应划分，重视对制度等持续性审计而不是仅对“领导”的审计。
　　3.探讨公众期望与责任审计间的有效沟通方式
　　将公众的知情权当作正常的心态进行处理，不将公众当做简简单单的“消费者”，那么，就会转变现行的许多工作思路和出发点。如，建立基层“民声”沟通机制就会得到责任效果的一手材料，有效地将自身工作放在透明的状态下进行，反而会得到公众的理解。沟通的方式可以选择主动式和广泛式相结合的方法，一是增强主要审计结果、公告与跟踪处理情况的流程设计。二是改革信息摄取的渠道建设，让公众、媒体、人民代表大会等更多地了解审计信息，增强其信任感。当然，审计权威和独立程度将有利于这一环节的建设。三是增强审计结果跟踪处理的情况统计与发布。政府官员的短期政绩会与国家或公众的长远利益相矛盾，避免“官员腐败”，涉及官员提拔体制，即考虑官员任命与提升前的审计信息发布会更好地避免干部管理的被动局面出现。
　　【主要参考文献】
　　[1]李嘉明，李雷鸣.政府责任审计初探[J].审计与经济研究，2006（11）：16-18.
　　[2]高新华.如何进行企业组织设计[M].北京：北京大学出版社，2004：156-160.
　　[3]李瑛，崔晓雁，李阳，等.香港衡工量值审计与深圳政府绩效审计的比较研究[J].会计之友，2007（7）：87-88.