暴力索还律师代理费的行为应当如何定性

　　摘要近年来随着市场经济的蓬勃发展，民间借贷迅速活跃起来，伴随着民间借贷而引发的暴力索债的案件也逐渐增多。根据我国刑法规定，“非法占有为目的”是构成抢劫罪的必要要件。因此，对侵犯财产犯罪中的“非法占有为目的”，决定了使用暴力手段下占有他人财物的行为能否构成抢劫罪。因此，正确理解抢劫罪中“非法占有为目的”对于认定行为人是否构成抢劫罪具有十分重要的意义。
　　关键词抢劫罪暴力行为非法占有为目的
　　作者简介：黄凤梅，宁都县人民检察院反贪局，法学本科，研究方向：刑法学；孙家乐，宁都县人民检察院研究室，法律硕士，研究方向：刑法学。
　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-091-02
　　一、问题的提出
　　目前，刑事实务中对抢劫罪中具有“非法占有为目的”的行为应当认定为抢劫罪、不构成犯罪与敲诈勒索罪之间存在争议。本文引述暴力索还律师代理费案件为例进行探讨。被害人曾某2012年底代理了被告人刘某涉嫌强奸案件后，双方因为律师代理费问题产生纠纷，被害人曾某拒绝返还其五万元律师代理费。2013年2月9日（2012年除夕夜），被告人刘某伙同陈某、曾某等三人，以咨询案情为由将被害人曾某骗到宁都县某广场旁的咖啡厅中。被告人刘某质问曾某代理其案件中的代理费花费情况，并要求曾某退还五万元代理费。曾某拒绝退还代理费，刘某就用拳头对其实施殴打（造成曾某轻微伤甲级）并逼迫曾某写下借刘某五万元钱的借条。
　　本案争议的焦点是，对于被告人刘某等人与律师因代理费纠纷而引起的暴力索还律师代理费的行为，应属于无罪、敲诈勒索罪还是抢劫罪。
　　第一种意见认为，该起案件中应认定刘某等人构成抢劫罪。因为被告人刘某以非法占有为目的，对其实施了殴打（造成曾某轻微伤甲级），并逼迫曾某写下借陈某五万元钱的借条和胁迫曾某到自动提款机处取了一万元钱交给刘某。欠条作为债务关系双方的一张凭证，具有价值，强迫写下欠条的目的是为了产生债务，刘某行为不仅侵犯了曾某的财产，而且侵犯了曾某的人身权利，其行为构成抢劫罪既遂。
　　第二种意见认为，该起案件中应认定犯罪嫌疑人刘某等人不构成犯罪。因为犯罪嫌疑人主观没有非法占有为目的。犯罪嫌疑人刘某与被害人曾某在案发前相互熟识，因为双方因为律师代理费用产生了纠纷，曾某拒绝返还律师代理费，犯罪嫌疑人刘某在多次催讨无果的情况下，伙同陈某、曾某等三人通过暴力的手段索还律师代理费。双方存在债务纠纷，虽其行使权利的手段超过了法律允许的范围，但索还的数额没有超过争议的律师代理费，对犯罪嫌疑人刘某等人的行为不构成刑法规定的犯罪，应认定为民间经济纠纷。
　　第三种意见认为，该起案件中应认定刘某等人构成敲诈勒索罪。理由是根据被害人的主观状态为判断基准，被害人是一名长期从事法律工作的成年人并且自动提款处是在人口密集的商业区，刘某用拳头对其实施殴打的行为不足以压制被害人反抗的程度。犯罪嫌疑人刘某实施的暴力或者胁迫的行为后，向犯罪嫌疑人刘某打下五万元欠条。这欠条意味着刘某允许被害人曾某在日后的时间交付财物，这与抢劫罪要求的“当场”劫取财物不符，成立敲诈勒索罪。
　　二、问题的展开