【摘要】：想象竞合犯是指基于一个罪过，实施一个犯罪行为，侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情况。我国刑法理论通说认为，对想象竞合犯应采取“从一重罪处断”的原则。但也有学者提出质疑，认为想象竞合犯实质上是复数危害行为的竞合, 该复数危害行为分别符合复数的犯罪构成, 属于实质的数罪。本文认为，在犯罪认识上是数罪，在犯罪评价上是数罪，而在犯罪科刑上仅以一罪处断。
【关键词】：想象竞合犯；数罪并罚；真实竞合；法律效果；
一、想象竞合犯处断的学说
复数构成要件的实现，如系由一行为所导致者，对于此种真实竞合的型态，称之为想象竞合，此即法律所规定“一行为而触发数罪名”之意。在想象竞合的结构中，从其概念的意义可以得知，形成想象竞合的前提条件有二：一为单一行为，二为具有复数构成要件的实现。
通说认为，想象竞合犯是单一的行为符合多个犯罪构成，属于实质的一罪，应“从一重处断”。然而有学者对此提出质疑，认为“这一处断原则并不符合罪刑公正的要求，在于现行理论对想象竞合犯的行为结构和罪数本质存在误解”，“想象竞合犯既然符合多个犯罪的主观要件，就意味着具有多个犯罪的社会危害性，对于具有多个犯罪的社会危害性的行为，仅处以一个罪的刑罚显然是不可能实现罪责刑相适应的。
二、问题争议的本质
对于想象竞合本质的争议，原属相当古老的议题，主要争议的症结点，是从想象竞合的基本结构所衍发出来，原在想象竞合中，一方面作为评价客体的行为仅有一个，但作为评价的标准，则有数个构成要件，于是发生想象竞合的本质，究竟为单数或是复数的争议，在形成想象竞合的基本前提要件中，仅有一行为作为评价的对象，故想象竞合似乎为单一评价客体的性质；然而从对于单一评价客体的评价内容观察，则作为评价标准的构成要件，并非单一而是复数，从而想象竞合的评价内容，又属复数的性质，因此在学理上有单数理论与复数理论的见解差异。
（一）单数理论
单数理论对于想象竞合本质的观察，是决定的基础，置于行为之上，因此称为想象竞合的评价客体，仅为单一行为，故从而推得想象竞合的本质，仅为一个犯罪。此理论的学理根据，主要系源自于v.Liszt的见解，Liszt认为：犯罪即位行为，亦即一个基于人类意思，所造成外界变动的举止，始终仅有一个行为，当然亦仅为一个犯罪；一行为仅能是一犯罪，不管该行为成就多少构成要件，或多少规范被侵害；
[1]如犯罪复数存在时，必定为复数行为。
单数理论对于想象竞合本质的厘清，有一定的影响，时至今日仍有为数甚多学者支持。笔者认为“一行为为一犯罪，如有数犯罪必然为数行为”的说法，恐怕这种逻辑有陷于以因为果再反果为因的循环论证之虞。因为犯罪的结论是一种刑法规范评价的结果，行为本身并不能视为犯罪，必须等评价之后，具有价值非难存在时，方得以称为犯罪。
（二）复数理论
复数理论对于想象竞合本质的认定，并不从评价客体出发，而是从评价关系来思考，认为想象竞合型态不同于一般犯罪行为论的评价客体，并不在于行为，而是对于行为评价内容的差异。其立论基础，在于规范的侵害或构成要件的实现。一个客观存在的事实行为，本就得以同时侵害多数罪名，实现多数构成要件；对于该事实行为的评价，本得以透过多数之规范来确定其不法内涵，借由多数构成要件来作完整之评价，是故，犯罪之数未必即与行为之数相当。笔者认为，复数理论在立论的基础上，似乎无可挑剔。但是评价内容的复数规范不能直接是想象竞合的本质，因为它只是想象竞合评价内容、成立条件之一，不能将该成立的前提条件视为是想象竞合的本质。复数理论似乎和单数理论一样，将前提视为本质，如此只见，自然不能成为想象竞合的本质。
（三）评析
不论是单数理论还是复数理论，对于想象竞合的本质认定都各有所偏，但时至今日，二理论争论的战火似乎已经熄灭，虽尚有残星，然而学理对其争论已无兴趣，且认为二理论之争，仅系文字或词语之争而已，毫无实际意义存在。
[2]但是也不能认为它们百无一用，其之所以不能厘清想象竞合的本质，原因不在于误解想象竞合的形成结构，而在于所认定基准的选择发生偏差。
单数理论以行为为诠释的核心，由于想象竞合仅为一行为，故其将想象竞合视为是一种单数的性质；复数理论的重点则是在被侵害的复数规范上，因想象竞合必然以复数构成要件的具体实现作为成立的基础，而将想象竞合界定为复数的性质。二理论的出发点刚好各持想象竞合成立前提之一，透过此分析，我们可以得出：想象竞合一方面是由一行为所形成，另一方面其形成内容具有复数构成要件存在，而其本质应从法律效果加以思考。以法律效果为思维方向，乃有部分学者认为，想象竞合的本质，应为复数规范对于单一行为的单数刑罚评价。
三、想象竞合的前提条件
（一）单一行为
对于单一行为的认定，在学理的见解，不外乎有两种思考方向的差异，一为规范的思考方式，即德国学理所称构成要件的行为单数；二为存在面的事实思考，即所谓自然考量方式。究竟对于单一行为的判断，应从哪个面来观察，这涉及分析想象竞合逻辑合理性的根本问题。
虽然德国学理渐趋一致，认为决定想象竞合前提的行为单数，应从规范评价标准认定，然而这种判断方式，可能产生一种逻辑思维的谬误。在刑法的评价关系中，评价客体的确认，必须先于规范判断前完成。既然想象竞合的单一行为是评价客体，而评价客体本属于事实面存在的现象，在决定其是否为单一时，仅能从事实面加以判断，毕竟评价客体如果无法确定，则根本不会产生评价关系。
因此如何在事实面判断评价客体行为是否单一，就是一个难题。因为一方面要维持评价客体的判断，另一方面又必须找到判断的合理性基准。基本上，对于单一行为的判断，必须从客观的观察，确认两个基本条件：一是客观存在的行为，必须得以确认其行为是源于单一的主观动机，二是行为的客观事实情状，必须是一一致性的单一事实情状，从而方得以确认行为不可分割的单一性质。
此外，对于行为是否单数，固然需要从客观面来确认，但是也关系到作为或不作为的行为形式。笔者认为，评价客体是属客观面存在的现象，本身仅有动静之分，并无作为与不作为之别，作不作为并不能成为行为是否单一的认定界线。但不可否认的是，如果以规范的内容来观察，作为与不作为在为数甚多的类型中正好是一体两面。因此，在决定行为是否单一时，不应该先入为主地单纯以作为与不作为形式来区分，而应该将单一行为的可能性排除。
综上，想象竞合单一行为的判断，并不能从规范的观点来认定，应该必须从客观存在面来观察，从行为形式的主客观一致性的确认。所以想象竞合单一行为，必须要确认行为人主观意思的单一性，以及行为事实情状的一致性，才决定单一行为的成立。
（二）复数构成要件实现
所有真实竞合的类型都以复数构成要件实现，作为成立的评价基础。在想象竞合中，基本上都以构成要件的基本评价关系入手，即以侵害的法益。原则上可以分为侵害个人法益与侵害整体性法益的犯罪类型，在侵害个人法益的类型中，又有属于一身专属性法益侵害和非一身专属性法益侵害的区分。
（1）同质想象竞合
单一行为所侵害的法益为一身专属性法益，一个即属一构成要件的适用，如有数个被侵害时，则成为多数相同构成要件被实现情形，如丢一颗炸弹同时炸死数人，则所侵害的都是生命法益，因为是数人则所实现的构成要件有数个，故丢一颗炸弹杀人的行为，同时实现了数个故意杀人罪的构成要件。
（2）异质想象竞合
如果侵害的法益有所差异时，例如一个行为同时侵害的是一身专属性法益和财产法益，则形成异质想象竞合。例如丢一个石头砸伤人，又打破他人的车窗。并且，在认定数个不同法益时，不以人为专属关系，而应作整体性的考量。
