内部控制制度变迁的演化博弈分析(2)

　　政府作为内部控制制度变迁的另一参与方，从宏观的角度而言内部控制制度是其监督、管理企业的有效途径，内部控制制度的缺失或不健全会带来会计信息的失真和舞弊行为的发生，使广大投资者的利益得不到保护，从而影响到整个资本市场的发展，以致影响到国内生产总值的提高。一个国家经济水平的提高相应会带来在整个世界上经济和政治领域内话语权的增大。从微观的角度而言，企业内部控制制度的建设能够为政府相关部门的绩效评估增加有力的筹码，甚至引起相关人员或者部门设租行为的发生；另外企业经济效益的提高会直接带来税收收入的增加。当然，政府在制度的变革过程中还是要承担一定的风险与成本的，例如：组织人员制定新的规范或法律；对新制度实施的监督成本；新制度失败的风险等，但这些相对于企业承担的成本而言是较小的。
　　那么企业和政府作为有限理性的经济人，自然会追逐自身利益的最大化，对制度变革红利的追逐成为了内部控制制度变革的根本动力。演化博弈是分析制度变迁的有利工具，下面运用演化博弈的相关知识对内部控制制度的变迁历程进行分析。模型构建如下：
　　（一）假设
　　1.博弈局中人：政府和企业。
　　2.博弈参与者均是有限理性人，具有学习和模仿他人的能力，能够借鉴自己以往的博弈结果和别人的策略来优化自己的策略，从而实现自身收益的最大化。
　　3.博弈参与者有两个纯策略可供选择：积极推动内部控制制度变迁和消极应对内部控制制度的变迁。
　　4.博弈双方对于制度变迁过程中的收益分配比例维持不变，并且分配比例的大小取决于双方拥有和支配资源能力的大小。
　　5.博弈双方在与对方协商谈判过程中会有交易费用的发生。
　　6.政府选择积极推动内部控制变迁的概率为X，那么政府选择消极应对内部控制变迁的概率为1-X；企业选择积极推动内部控制变迁的概率为Y，其选择阻碍内部控制变迁的概率为1-Y。
　　（二）符号说明
　　1.如果博弈双方都选择消极应对内部控制制度的变迁策略时，则政府和企业双方的收益分别为：A、B。
　　2.如果政府与企业均选择积极推动内部控制制度变迁策略时，则政府和企业的收益分别为：A+θ△U；B+（1-θ）△U。其中，θ表示政府和企业在制度变迁过程中的收益分配比例，同时也代表了政府与企业的风险分担比例，0≤θ≤1；△U为制度变迁的总收益。
　　3.如果政府选择积极推动内部控制制度的变迁策略，而企业选择消极应对内部控制制度的变迁时，双方的收益为：A-△V1，B+△V2。且要求B+（1-θ）△U≤B+△V2。
　　4.如果政府选择消极应对内部控制制度的变迁策略，而企业选择积极推动内部控制制度的变迁时，双方的收益分别为：A+△W1，B-△W2。且要求A+θ△U≤A+△W1。
　　那么可以得出表1的博弈矩阵：
　　从表1的博弈矩阵可知，博弈的均衡解将会随着△U、△W1、△W2、△V1、△V2、θ的不同取值，发生相应的变化，即该博弈是混合策略博弈。
　　设政府选择积极推动内部控制变迁和选择消极应对内部控制变迁的期望收益分别为U11和U12，则：
　　U11=Y（A+θ△U）+（1-Y）（A-△V1）；
　　U12=Y（A+△W1）+（1-Y）A
　　那么政府的期望收益为：
　　U1=XU11+（1-X）U12