环保部门的环境公益诉讼原告资格初探(2)

　　三、完善环保部门提起公益诉讼制度

　　综合环保部门在环境公益诉讼中的利与弊，结合我国目前有关环境公益诉讼的原告资格规定，可以看出先由政府部门作为公益诉讼原告提起诉讼，能保证环境公益诉讼这项制度的改革由浅入深、由点到面、积极稳健地有序展开。同时，由政府职能部门作为公益诉讼原告探索公益诉讼也有利于社会稳定。⑤但对于目前的环境公益诉讼制度应进行完善，保证环境保护部门提起诉讼的正当性和有效性。

　　（一）立法完善环境公益诉讼制定

　　我国除新《民事诉讼法》中有关环境公益诉讼的规定化，来还应对《环境保护法》进行修改，添加环境公益诉讼规定，包括诉讼范围、原告资格、举证责任、诉讼费用承担等问题，在具体环境要素的防治法律法规中，如《大气污染防治法》、《水污染防治法》纳入环境公益诉讼规定，将《民事诉讼法》中第五十五条规定完善，将原告“有关机关和组织”进行解释，避免发生环境污染案件后，不知哪个机关和组织有权提起诉讼而放弃诉讼，错过最佳起诉权，使得公共利益的损害扩大，环境污染严重化。

　　（二）设定公益诉讼原告顺序设置诉讼前置程序

　　法律规定的“有关机关和组织”有权提起环境公益诉讼，但对其诉讼权顺序未做规定，这不利于提起诉讼进行环境保护的及时性。“有关机关”在环境专业知识、设备、诉讼能力上优于“有关组织”，当然其诉讼顺序也优先；而对于“有关机关”内部，对于普遍认可的检察机关和环境保护部门的权利优先问题，环保部门主管环境保护及环境监督，对于环境问题，其第一时间获得案件真实情况，且可对已发现的环境污染问题进行证据保存，应当是环保部门优先，检察机关作为法律规定的监督机关，可以在环保部门提起的环境公益诉讼中，以支持起诉人身份参与诉讼，对于环保部门的不作为，检察机关当然拥有取代环保部门第一顺序的原告资格。

　　为防止滥诉，保证诉讼的正义和效率，以及防止环保部门怠于行使环境监管行政权力，应设立诉讼前置程序。如美国规定为防止公民滥诉，对公民诉讼作出限制要求起诉人必须先将书面的“起诉意愿通知书”交给违法者和行政执法机关，并要求在送交60日届满后才可向法院提起诉讼。对于法律规定“有关机关”首先穷尽行政执法手段，设定一定期限，若污染企业在环保部门作出行政处罚后仍继续污染行为，有关机关可以提起诉讼；对于法律规定“有关组织”的起诉，对于污染企业，首先向行政机关检举，一定期限内不能停止环境污染行为、做出环境污染损害赔偿，组织有权提起诉讼，对于环保部门的不作为和侵害公共利益的行政行为，可以直接起诉。

　　（三）对诉讼后果进行规定

　　根据传统诉讼法理论，诉讼后果由诉讼当事人承担，诉讼利益归于诉讼请求一方即原告所有。但是环境公益诉讼的原告是为了社会公益提起诉讼，且其提起的诉讼请求是根据受损的环境及因环境污染受损的受害者，显然诉讼利益不应该归于原告，应将诉讼利益专款专用，用于赔偿受害者和治理环境；那么原告也不应当承担败诉后果。诉讼结果有利于被告时，对于因诉讼，侵犯被告合法权益的应当承担赔偿责任，法律应保障所有人的合法权益，被告可以提起赔偿之诉，对于原告方无故意的应考虑由国家赔偿，而原告的故意滥诉行为，法律规定其应承担相应的法律责任，机关负责人应承担行政责任。

　　[注释]

　　①楚道文，邱潇可.环境公益诉讼必要性分析——以环境行政执法机制的缺陷为视角[J].江西社会科学，2012，（8）.

　　②刘年夫，李挚萍.正义与平衡——环境公益诉讼的深度探索》[M].中山大学出版社，2011，（1）：9.

　　③龚学德.行政机关不宜作为环境公益诉讼之原告论[J].求索，2013，（1）.

　　④王小钢.为什么环保局不宜做环境公益诉讼原告[J].环境保护，2010，（1）.

　　⑤曹树青.“怠于行政职责论”之辩——环境行政部门环境公益诉讼原告资格之论见[J].学术界，2012，（3）.

　　[参考文献]

　　[1]刘年夫，李挚萍.正义与平衡——环境公益诉讼的深度探索[J].中山大学出版社，2011，（1）：9.

　　[2]谷口安平著，王亚新，刘荣军译.程序的正义与诉讼[M].中国政法大学出版社，1996，（1）.

　　[3]颜运秋.公益诉讼理念研究[M].中国检察出版社，2002，（1）.

　　[4]楚道文，邱潇可.环境公益诉讼必要性分析——以环境行政执法机制的缺陷为视角[J].江西社会科学，2012，（8）.

　　[5]龚学德.行政机关不宜作为环境公益诉讼之原告论[J].求索，2013，（1）.

　　[6]王小钢.为什么环保局不宜做环境公益诉讼原告[J].环境保护，2010，（1）.

　　[7]曹树青.“怠于行政职责论”之辩——环境行政部门环境公益诉讼原告资格之论见[J].学术界，2012，（3）.