浅议民事执行之检察监督

　　【摘要】“执行乱”、“乱执行”一直是人民群众意见最为集中、社会最为关注的话题。文章从民事执行工作中存在的问题入手，分析了存在问题的原因，结合民事执行检察监督工作实际，提出了构建民事执行检察监督制度的建议。

　　【关键词】民事执行；检察监督；监督方式

　　2012年8月31日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议表决通过了《关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定》，自2013年1月1日起施行。修改后的民事诉讼法增加了“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”的内容，对民事执行检察监督工作影响较大。

　　一、民事执行工作中存在的主要问题

　　近年来，各地检察机关受理的反映人民法院民事执行违法问题的案件数量在不断增多，“执行乱”、“乱执行”的现象较为严重，犯罪时有发生。民事“执行乱”的原因是多方面的，主要有以下几个因素：

　　（一）法院没有严格把住执行人员经手执行财物这一关，导致执行的财物不妥当保管，执行人员搞假手续占有强制执行的物品，贪污、挪用当事人的执行款物等。

　　（二）法院管理、监督不到位，导致执行人员在案件部分执行或全部执结后，收受申请执行人的贿赂，甚至公开向当事人索取财物等。

　　（三）法院没有对执行案件的数量质量进行量化考核，致使少数案件能执行的不执行、不该执行的乱执行，扣押、冻结财产远远超过诉争标的额，造成重大经济损失等。

　　（四）执行人员调查手段欠缺，调查方法简单，关于调查是否到位的管理和监督措施也跟不上，执行人员经常以罚款、拘留作为强制执行手段，强迫执行和解，滥用执行权力。

　　综上可以看出，对执行权力过于集中的执行人员缺乏科学有效的监督，是“执行乱”最主要原因。因此，建立民事执行法律监督程序，制定民事执行违法违纪行为的制约机制，开展强有力的民事执行检察监督，就显得十分必要。。

　　二、民事执行检察监督的现状

　　目前，在民事执行检察监督方面，还没有具有可操作性的监督程序的法律规定，监督工作很难落到实处，“执行乱”越演越烈，直接影响当事人合法权益的实现，甚至严重损害裁判的公信力与法院的司法权威。对民事执行活动迫切需要进行有效监督成为人民群众的强烈呼声和法律实务界的一致共识。中央司改办和中央政法委采取了各种措施加以改进，两高会签了相关文件，在全国开展民事执行检察监督试点，不断调研、改革，但是分歧大，难落实。修改后的民事诉讼法增加了“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”的内容，这是一大进步，但该规定太过原则，缺乏具体的操作性规定。司法实践中，民事执行监督具体运作中还存在许多缺憾，主要体现在：一是监督方式单一，多采用检察建议的方式，监督手段不硬。二是监督程序不完善，检察机关对法院民事执行活动监督适用何种程序，法院在该程序中负有什么样的义务和职责等，均无相应的明确规定。三是监督范围不明确。民事执行检察监督是进行全面监督还是有限监督未明确规定。有人认为，倘若检察机关既要监督法院的执行裁判行为，又要监督法院的执行实施行为，既要监督执行人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的积极行为，又要监督执行人员消极不执行行为，范围太大，在民行检察人员不够的情况下影响监督效果。四是监督力度不够。在许多环节的监督不到位，各个环节没能形成一个有机、有效、有序、有力度的监督体系，未能取得监督实效。

　　三、完善民事执行检察监督机制的几点建议

　　人民检察院作为国家法律监督机关，除监督程序需要法院和检察院协商制定外，对民事执行活动的监督范围、监督方式等不应受到限制，民事执行检察监督应当是全面的监督。

　　（一）执行中实体裁定错误的，向法院提出抗诉（抗执）

　　抗诉和检察建议是现阶段民事行政检察监督的最主要手段，相比之下，抗诉更具有刚性。法院在执行工作中作出的变更、追加被执行主体等实体意义上的错误裁定，检察机关提出抗诉。将来，条件成熟时，制定法律赋予检察机关对民事执行工作的抗执权，可以加大对人民法院执行工作的监督力度。