原本《玉篇》研究述略(2)

　　四、音韵研究：

　　《玉篇》在注音时使用了反切的方法，其反切反映了南北朝时期的语音特点，在汉语语音史上具有重要的研究价值，因此，有关于《玉篇》音韵方面的研究成果较多。

　　汪桂年在《玉篇反切考》（1935）中，采取了系联的方法，对《玉篇》的音系进行了研究。

　　罗常培在《<经典释文>和原本<玉篇>反切中的匣于两纽》（1939）中，从《经典释文》和《玉篇》在语音上的共同特点出发，讨论了匣于（喻三）两纽的合流问题，并论证了《玉篇》喻27母三等字与匣母实为一类。

　　周祖谟在《万象名义中之原本玉篇音系》（1966）中，首先证明《万象名义》出自《玉篇》，进而通过《万象名义》来讨论《玉篇》声韵系统。周祖谟采用了系联的方法，求得9组39声类，与宋人的36声母进行比较，并证明“齐梁之际南方塞音与塞擦音之浊母字皆为不送气音”，共求得52部178韵。[3]

　　欧阳国泰在《原本<玉篇>残卷声类考》（1986）中，通过对照《广韵》、《韵镜》、《七音略》等，采用音位学原则和数字统计法，对原本《玉篇》的声类进行了研究。后来又在《原本<玉篇>的重纽》（1987）中，研究了原本《玉篇》重纽出现的情况、重纽三等和四等反切的特点、重纽三等和四等音值的差别。

　　闫玉山在《原本<玉篇>反映的南朝时期的语言特点》（1990）中，依据原本《玉篇》的反切用字，考察了南朝梁陈之际吴越地区的语音特点，具体包括声母特点、韵特点和声调。

　　朱声琦在《玉篇时代轻唇音尚未大量产生》（1991）、《从<玉篇>看照系三等声母的产生》（1991）、《从<玉篇>看舌上音知系声母的产生》（1992）、《<玉篇>与喉牙声转》（1992）中，通过分析具体的反切，来讨论《玉篇》的声母问题，重点研究了《玉篇》时代的轻唇音、正齿音照系三等声母、舌上音知系声母及喉牙声转等问题。此外，朱声琦还在《<玉篇>在汉语语音史上的地位》（1993）中，从声韵调三个方面，总结了《玉篇》的在汉语语音上的重要地位。

　　周祖痒在《原本玉篇零卷音韵》（1995）中，整理了《玉篇》音系，并和《切韵》音系做了比较，认为《玉篇》反映了以吴方言为基础方言的金陵雅音，并总结出其音系特点。此外，他的《从原本<玉篇>音看吴音、雅音》（1998）和《从原本<玉篇>音看<切韵>音》（1998）的内容，《原本玉篇零卷音韵》已涵盖。

　　陈燕在《从<玉篇>反切比较论中古时期的标准音》（2001）中，通过分析《玉篇》的反切，比较和《切韵》的差异，从而论述《切韵》音系所代表的语音不是中古时期唯一的标准语音。

　　闵敏在《原本<玉篇>声母研究》（2006）中，通过分析《玉篇》的反切用字，研究其声母，具体包括唇音、舌音、齿音、牙音、喉音、半舌音和半齿音。

　　五、价值与影响：

　　《玉篇》上承《说文》，下开现代字典编纂先河，在中国语言文字学史上占有重要的地位。但是对《玉篇》价值与影响的研究并不多。

　　张应德在《<玉篇>的特点及其历史》（1984）中，研究了《玉篇》对我国后代辞书编纂和邻国日本的影响。刍邑在《原本<玉篇>的编纂成就与宋本的比较研究》（1988）中，主要探讨了《玉篇》在字典编纂上超越《说文》的成就。杨超在《<玉篇>在辞书编纂史上的贡献》（2005）一文中，从辞典学的角度对《玉篇》在辞典编纂方面的贡献作了一个较系统全面的认识和评价，从而正确对待其在我国辞典史上的重要历史地位。苏芃在《试论<原本玉篇残卷>引书材料的文献学价值——以引<左氏传>为例》（2006）中，以引《左氏传》为例，探讨了《原本玉篇残卷》引书材料的文献学价值。申睿在《古代字书中的一朵奇葩——评中国第一部楷书字典<玉篇>》（2011）中，通过研究《玉篇》特点，来探讨其学术价值。

　　六、《玉篇》与其它文献的关联研究：

　　由于《说文》是《玉篇》征引的重要书籍，因此，二者的比较研究成果颇丰。主要有曾忠华的《玉篇零卷引说文考》（1960），路广正的《顾野王<玉篇>对许慎<说文解字>的继承与发展》（1990），刘友朋、高薇薇、顿嵩元的《顾野王<玉篇>及<玉篇>对<说文>的匡正》（1998），陈建裕、高其良的《<玉篇零卷>与<说文>的校勘》（1998），冯方的《<原本玉篇残卷>引<说文>与二徐所异考》（2000），冯方的《<原本玉篇残卷>征引<说文·言部>训释辑校（一）》（2002），杨秀恩的《<玉篇残卷>等五种材料引<说文>研究》（2003），侯小英的《从<原本玉篇残卷>看段校说文》（2004），邓春琴的《<原本玉篇残卷>引<说文解字>释义方式说略》（2006），兰天峨、贺知章的《<原本玉篇残卷>糸部引<说文>考异》（2008），门艺的《<说文>、<玉篇>歺部字意义分析与比较》（2010）等。这些文章从不同的角度对《玉篇》与《说文》进行了对比研究。

　　宋本《玉篇》与原本《玉篇》有很大的渊源关系，因此，二者的比较研究也是一个重要的内容。刍邑在《原本<玉篇>的编纂成就与宋本的比较研究》（1988）中，讨论了原本《玉篇》与宋本《玉篇》在收字、注音、义项释义等方面的不同之处。赵青在《原本<玉篇>与宋本<玉篇>释义比较研究》（2006）中，比较了原本《玉篇》和宋本《玉篇》的释义体例和特点，并对宋本《玉篇》删改原本《玉篇》义训的情况进行了剖析。赵青还在《从删改角度看<玉篇>实用性的变化》（2009）中，通过比较原本《玉篇》和宋本《玉篇》的释义，论述了其实用性的变化。

　　此外，刘亮在《<篆隶万象名义>对原本<玉篇>反切释义的取舍标准》（2003）中，讨论了其对《玉篇》继承的标准。苏芃在《试论<原本玉篇残卷>引书材料的文献学价值——以引<左氏传>为例》（2006）中，以引《左氏传》为例，探讨了《原本玉篇残卷》引书材料的文献学价值。何茹在《<玉篇>与<类篇>的比较研究》（2008）中，从成书过程、版本收字、内容、价值地位等方面对《玉篇》和《类篇》的异同进行了探究。徐前师在《<原本玉篇>引<论语>考》（2009）中，以《原本玉篇》所引《论语》与今本《论语》作比对，简要考论其歧义现象，并指出歧义形成的原因。朴素慧在《原本<玉篇>于<汉语大字典>的补苴价值》（2011）中，研究了原本《玉篇》补苴《汉语大字典》的书证疏误、释义疏误和辞书引用疏误。

　　综上所述，《玉篇》在文字、音韵、与其它文献的关联研究等方面研究的比较透彻，在版本流传、整理校勘等方面研究得比较多，但是并不充分，在价值影响、编纂体例等类似的专题研究方面相对来说则比较薄弱，不成系统。但是这一系列的研究都属于“形下”的范畴，几乎没有触及《玉篇》编纂思想等“行上”范畴的研究。而编纂思想是编纂活动的灵魂，是编纂者在长期实践中形成的较为稳定的编纂观念。辞书编纂思想一经形成，将直接影响着辞书的编纂体例、编纂方法和编纂风格，决定辞书的品质优劣和价值大小。因此《玉篇》的编纂思想是宝贵的精神财富，需要学者们的努力，来填补这个研究方向的空白。总之，《玉篇》是中国语言学史上可以与《说文》比肩的一部宏伟巨著，还需要我们花更多的时间和精力去继续研究和挖掘它的价值。

　　[参考文献]

　　[1]陈建裕.《玉篇校释》简评[J].平顶山师专学报，1998（13）：47-48.

　　[2]周若虹.原本《玉篇》残卷顾野王案语研究[D].广州：暨南大学，2006：4.

　　[3]张艳洁.宋本《玉篇》收字研究[D].武汉：华中科技大学，2007：7.

　　[4]（梁）顾野王.原本玉篇残卷[M].北京：中华书局，1985.