原本《玉篇》研究述略

　　摘要：陈建裕先生曾在1998年发表的《<玉篇>研究综述》中，分专题总结了《玉篇》的研究资料，但仍有缺漏，加之距今已久。本文在其基础上，尽可能多地搜集《玉篇》研究的著作和论文，并分类对其述略，最后得出《玉篇》研究的空白与不足。

　　关键词：原本《玉篇》；文献综述；研究不足

　　南朝梁陈之际的顾野王奉敕编纂的《玉篇》，是继东汉许慎《说文解字》之后又一部重要的字书，也是我国历史上现存的第一部楷书字典，在中国语言文字学史上占有重要地位。

　　《玉篇》成书之后，经历了多次删改，几近面目全非，随着重修版本的流行，原本《玉篇》渐渐淡出学界，乃至失传，这为研究原本《玉篇》带来了困难。清末黎庶昌、杨守敬、罗振玉在日本发现并带回部分《玉篇》残卷，经研究，断为原本，这为其研究提供了极大的方便。原本《玉篇》残卷存7卷63部2049字，虽只有原书的八分之一，但足以窥得其原貌，具有重要的学术研究价值，引起了人们对其研究的极大兴趣，研究成果主要集中在版本流传、整理校勘、文字、音韵、价值影响、与其它文献的关联研究等几个领域。清末以来，学界对原本《玉篇》的研究概况如下：

　　一、版本流传：

　　《玉篇》的版本流传比较复杂，既有原本、增字减注本和节本之别，又有国内传本和日本传本之分。

　　早在清代康熙年间，著名学者朱彝尊就对《玉篇》的版本进行了研究。随着原本《玉篇》残卷的发现和传入国内，有关其版本的研究成果越来越丰富。除了各种字书、文字学史等著作中简要涉及之外，也有不少文章对《玉篇》的版本进行论述。其研究主要有郑师许《玉篇研究》（1935），黄孝德《<玉篇>的成就及其版本系统》（1983），胡旭民、李伟国《原本<玉篇>的发现和传抄的时代》（1984），常耀华《<玉篇>版本源流考述》（1994），陈燕、刘洁《<玉篇零卷>年代释疑》（1999），陈建裕《<玉篇>版本研究》（1999），朱葆华《<玉篇>写作及成书年代考》（2003），吕文科《<玉篇>版本源流及释义略说》（2006），王嵘《<玉篇>源流版本叙说》（2006），曲艺《<玉篇>版本的研究》（2008）等。这些文章具体研究了《玉篇》的成书年代、《玉篇》的流传、原本《玉篇》的发现与传抄时代，理清了《玉篇》的各种版本源流关系，但是仍有一些问题由于缺乏确凿的证据，学界还没有达成一致观点，比如关于《玉篇》的抄写时代，仍是一个有待确定的问题。

　　二、整理校勘：

　　《玉篇》校勘方面的研究著述较少，清代有咸丰元年邓显鹤著的《<玉篇>校勘札记》一卷和光绪十一年钮树玉著的《<玉篇>校录》一卷。据今人陈建裕的研究，上述两种校勘是对张氏泽存堂本《玉篇》刊刻错误的校改。[1]民国时期鮑鼎著的《玉篇误字考》（1925）是对黎本残卷及黎本未收部分的通校。贺明元的《<广雅>、<玉篇>、<广韵>订误四则》（1981），涉及的也只是对《玉篇》零星的校勘。对《玉篇》进行全面校勘和诠释的是胡吉宣著的《玉篇校释》（1989）。《玉篇校释》分六大册，共400多万字。它在现有的条件下尽可能恢复顾氏《玉篇》原貌，《玉篇校释》收集了大量引用《玉篇》的著作进行对照，其材料丰富、校释精审详明，对异部重文和所涉典籍中的通假字尽可能疏通证明，对字形结构及其演变也作说明，征引浩繁，考证详实。[2]此外，周祖谟在《<篆隶万象名义>中的原本<玉篇>音系》和《论<篆隶万象名义>》（1966）二文中也对《玉篇》进行了校改，朱葆华的《原本<玉篇>残卷言部点校考证》（2004）考证了残卷言部十个字。苏芃的《<玉篇>“鱼部”残卷误缀考》（2009）则通过文献校改了“鱼部”残卷二十个字的排列顺序。

　　三、文字研究：

　　《玉篇》文字方面的研究主要包括部首、具体文字现象、野王案语等几个方面。

　　《玉篇》部首方面的研究主要有张煦的《<玉篇>原帙卷数部第叙说》（1934），陈建裕的《<玉篇>部首说略》（1999），张立娟、张慧强的《<玉篇>部首改革浅析》（2011）。陈建裕在《<玉篇>部首说略》中，将《玉篇》部首与《说文》、《篆隶万象名义》、宋本《玉篇》进行对比，从而得出原本《玉篇》部首的特点。张立娟、张慧强在《<玉篇>部首改革浅析》中主要对原本《玉篇》部首的编纂体例和数量变化进行了研究与论述。

　　《玉篇》具体文字现象的研究主要有朱声琦的《<玉篇>中的古今字、通假字和异体字》（1995），徐在国的《<原本玉篇残卷>中的籀文初探》（1999），何瑞的《原本<玉篇>异体关系初探》（2005），刘宏伟的《<玉篇>换位异体字及成因初探》（2007），吴艳娜的《<原本玉篇残卷>言部中的相关文字现象》（2009），申睿的《原本<玉篇>残卷重文初探》（2010），王依娜的《从词义引申看异体字的历时性——以<原本玉篇残卷>为例》（2011），王嵘的《<玉篇·示部>异体字分析》（2011），胡丹丹的《<原本玉篇残卷·厂部>重文初探》（2011）。这些文章或是具体分析《玉篇》中的古今字、异体字、通假字等，或是对《玉篇》中的重文、籀文、异体进行概说并探究其原因。

　　《玉篇》野王案语的研究主要有周凤英的《原本<玉篇>“野王案”的词汇学研究》（2006），周若虹的《原本<玉篇>残卷野王案语研究》（2006）。前者对“野王案”进行了分类，总结出其特点，并考察了“野王案”的词汇学和词汇学价值。后者论述了野王案语的内容，研究了野王案语的词义训释和复音词，并对其语料价值做出总结。

　　对《玉篇》文字做全面研究的专著是朱葆华撰的《原本玉篇文字研究》（2004）。它从合并字、新增字、异体字、反切用字所反映的六朝时期常用字的状况等方面对原本玉篇的文字进行了全面的研究，并通过对“野王案”这一体例的通考及对顾氏提出的“字类说”的研究，深入探讨了顾野王的文字思想。该书还对原本玉篇残卷的俗字、错字和书写特点进行了研究。

　　此外，曾昭聪在《原本<玉篇>中的语源研究》（2001）中，指出《玉篇》对于同声符同源字已有了清晰的认识并进行了研究，并对其做出了总结。俞允海的《从<玉篇>考察古代的特殊文字现象》（2002）探讨了《玉篇》中所反映的特殊事物名称，从而研究汉字表达概念的方式。苏芃在《原本<玉篇>避讳字“统”、“纲”发微》（2011）中，通过征引《周易》、《益法》等材料，论述原本《玉篇》未收的两个避讳字“统”、“纲”。 申睿的《原本<玉篇>残卷重文与宋本之比较》（2011）和朱树英的《以日部为例比较<玉篇>和<说文解字>》（2011）则是通过《玉篇》与宋本玉篇、《说文》的比较，来研究其文字。