表演者的艺术形象是他的肖像吗(2)

时间:2014-06-12 09:56 来源:www.fabiaoba.com 作者:魏永征\白鸥点击: 次

　　不过，对比游戏制作商使用的孙悟空游戏形象与“六小龄童”在86版《西游记》中所饰演的形象，二者确实有诸多相似之处：同样是毛脸雷公嘴，两腮的毛一直延伸到嘴角，都戴发冠，样式也大体相似，眉毛都是细而弯的“细柳眉”，双眼眼窝都比较深，双耳都长了毛露在发外，上唇都看不见而有下唇（猴子的嘴唇薄得几乎看不见，“六小龄童”由于饰演原因无法掩盖下唇，而游戏里同样显现了下唇）。特别是“六小龄童”扮演的孙悟空神态上透着一种灵动，而蓝港在线游戏中的孙悟空形象在神态与眼神上也都与之相似。

　　其实上百年来，人们通过绘画、表演等塑造的“美猴王”孙悟空的视觉形象可说成千上万，各有不同，这里只举一个较近的例子：香港TVB拍摄的96版电视剧《西游记》中，张卫健所扮演的孙悟空不论在外型上还是神态动作上，就与“六小龄童”大不相同。张所扮演的孙悟空的形象更像是“人”，眉毛较粗，下巴的猴毛稍长，如同胡须，头后面的毛发也比较长，垂到肩部，双唇完全是人唇。而“六小龄童”所饰演的孙悟空和蓝港在线游戏中的孙悟空形象，则更像是一只猴子。那么，蓝港在线游戏中的孙悟空为什么偏偏与“六小龄童”的孙悟空相似呢？

　　笔者在网上查阅发现，“六小龄童”在其博客所设置的投票中，有97%的网友表示蓝港在线的游戏人物形象与“六小龄童”所饰演的孙悟空的形象二者比较相似。这就有可能在客观上产生一种“六小龄童”为游戏制作商代言的误解。

　　我们还注意到有一个情节，就是游戏制作商曾经同“六小龄童”商谈过代言而未成，这说明前者应该熟悉“六小龄童”塑造的孙悟空形象。在这种情况下，游戏制作商在设计和制作游戏形象时更应当注意同原先想要合作而未能合作的对方区别开来，以免发生误解。孙悟空是一个艺术形象，如果像制作商所辩称的那样，是独立完成的，那就怎么设计都行，为什么非要设计出一个与“六小龄童”表演的形象近似的“孙悟空”呢？这里面是不是含有借助“六小龄童”的声望而提升自己游戏作品影响力的意图呢？即使不是这样，游戏制作商是不是应当注意避免任何混淆和误解的可能，以免引发纠纷呢？

　　可以推断，被诉的游戏软件中的孙悟空形象对于“六小龄童”表演的孙悟空艺术形象至少是有所借鉴模仿的。行为人应该预见可能造成混淆和误解却不注意避免，应该预见这样做会引发“六小龄童”对肖像权乃至表演者权的争议却未预见，可见其在主观上是存在过错的。

　　本文不可能改变法院的判决，但是这件纠纷所引出的教训却值得各类传播媒体注意和吸取。

　　本案还只是表演者主张肖像权，如果电视剧的制片人、导演（形象设计者）等也参与进来主张著作权，那么案件就不那么简单了。

　　启示：研究媒体侵权不能代替对肖像权的具体研究

　　肖像权在我国是一项重要的人格权。在世界上，有的国家把肖像权纳入隐私权保护，有的国家主要通过保护版权来保护肖像权，差异很大。但是，至今我国有关保护肖像权的法律只有《民法通则》第100条的规定和寥寥数条司法解释，《侵权责任法》只是重申将肖像权规定为应受保护的民事权益。对于肖像权的内容，侵害肖像权行为的构成，以及控辩规则等，还缺乏系统的研究和规范。

　　我们研究媒体侵权，以往主要限于新闻媒体侵害名誉权问题，近来研究侵害隐私权也取得一定成果，而对肖像权还所涉不多。在媒体融合时代，媒体形式多种多样：从广义上说，肖像本身就是媒体，不依附于媒体的个人容貌只有本人自身；从狭义上说，像本案中网络游戏软件使用人物形象涉及肖像权就是新媒体发展中产生的一个新问题。以为只要通过研究新闻媒体侵害名誉权纠纷，即所谓名誉权法或者诽谤法，就可以推演解决所有媒体发生的侵害各种人格权益的问题，就把问题想得过于简单了。

　　不同人格权的诉辩规则是存在很大差异的。对于肖像权的保护和侵权救济，我们研究得还很不够，还需大大加强，以在此基础上形成比较切实的肖像权保护和侵权救济的规则。

（www.fabiaoba.com），是一个专门从事期刊推广期刊发表、投稿辅导、发表期刊的网站。
　　本站提供如何投稿辅导、发表期刊，寻求论文刊登合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级论文刊登/国家级论文刊登/ CSSCI核心/医学投稿辅导/职称投稿辅导。

投稿邮箱：fabiaoba365@126.com
　在线咨询： 275774677、 1003180928
　在线咨询： 610071587、 1003160816
　联系电话：13775259981