略论“谶纬名义”(3)

　　三、“谶”与“纬”既有联系，又有区别

　　研究纬学的日本学者安居香山认为：“所谓‘谶纬思想’，有广、狭二义。从狭义来说，是指自前汉到后汉所流行、形成的纬书思想，……广义的谶纬思想，是从这种神秘思想的渊源开始的；它经过秦汉神秘思想流行的最盛期，包括流行于魏晋以后中国思想界的一切神秘思想在内，统称为‘谶纬思想’。”⑦持相同论点的有周予同：“纬含广狭二义。纬书之广义的解释，是泛指当时所产生的一切讲术数占验的书而言，……纬书之狭义的解释，则专指‘七纬’言。”⑧当代有丁鼎、薛立芳合写的论文《试论“谶”与“纬”的区别——兼与钟肇鹏先生商榷》（《上海师范大学学报》2004年第2期），他们认为应从内涵和外延上把握两个概念，也基本上是从广狭二义论证的观点：“专诸文献，揆诸史实，我们认为‘谶’、‘纬’既有联系，又有区别，是在内涵和外延上都不完全相同的两个概念。”⑨

　　“谶”与“纬”有区别也有联系，具体归纳如下：

　　（1）“谶”从春秋战国到两汉，是不断发展变化的，最后呈现出三个涵义：一是“谶言”，就是简单的预言；二是结合灾异变化而言帝王受命的谶书或图谶；三是附会于经书，阐释微言大义的“经谶”。从历史变化来看，“纬”与“谶”是不等同的。不过“纬”与“谶”的联系，有两种可能，一种是本来两种形式，由于都附会于“经”而合流；另一种是发展到最后用“纬”之名代替“经谶”。如台湾学者郑钧在《谶纬考述》中说：“大致早在西汉末年，纬书往往与图、谶先后错出，且相涵容。到了东汉之初，事实上图、谶、纬三者已经合流，在称谓上也混淆难分了。”⑩

　　（2）诚如清末廖平在《公羊经传验推补正》昭公十七年所言：“谶与纬不可强分优劣。”我们今天看来，汉代的“谶”与“纬”都是为了神化儒学，是儒学宗教化的产物。“谶”更多的是体现了“谶纬”思潮的政治意义和社会意义，利用“谶”的宣传容易得到社会各个阶层的支持；而“纬”，多是儒者神化儒家思想，是让“谶纬”思潮蒙上意识形态的外罩，维护王权的统治。在历史中，“谶”与“纬”都是凸显了神学的性质，我们应该把“谶纬”作为一个整体来研究。

　　注 释：

　　①周桂钿.秦汉思想史[M].石家庄：河北人民出版社，2000.287.

　　②陈槃.谶纬命名及其相关之诸问题[M].上海：上海古籍出版社，2010.149.

　　③陈槃.谶纬释名[C].历史语言研究所集刊（第11本），302.

　　④钟肇鹏.谶纬论略[M].辽宁教育出版社，1991.11.

　　⑤陈槃.谶纬释名[C].历史语言研究所集刊（第11本），307.

　　⑥（清）严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[M].北京：中华书局，1987.1038.

　　⑦安居香山.纬书形成问题与纬书思想研究的动向[J].孔子研究，1986，（2）.

　　⑧周予同.周予同经学史论著选集[M].上海：上海人民出版社，1983.42.

　　⑨丁鼎，薛立芳.试论“谶”与“纬”的区别——兼与钟肇鹏先生商榷[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版）》，2004，（2）：108.

　　⑩郑钧.谶纬考述[M].台北：文史哲出版社，2000.21.

　　参考文献：

　　〔1〕范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

　　〔2〕纪昀.四库全书总目提要·经部·易类·附录[M].北京：中华书局，1993.

　　〔3〕安居香山，中村璋八辑.纬书集成[M].石家庄：河北人民出版社，1994.

　　〔4〕陈槃·古谶纬研讨及其书录解题[M].上海：上海古籍出版社，2010.

　　〔5〕陈槃.谶纬释名[C].历史语言研究所集刊，1987.

　　〔6〕钟肇鹏.谶纬论略[M].沈阳：辽宁教育出版社，1991.

　　〔7〕司马迁.史记[M]北京：中华书局，1959.

　　〔8〕班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

　　〔9〕安居香山撰.纬书形成问题与纬书思想研究的动向[J].孔子研究，1986，（2）.

　　〔10〕丁鼎，薛立芳.试论“谶”与“纬”的区别——兼与钟肇鹏先生商榷[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版），2004，（2）.