从联营合同纠纷案件中分析要件事实理论的运用(2)

　　三、根据相关材料，B公司经营状况差，其股东谢某、李某存在恶意利用合同的嫌疑。

　　（一）B公司经营状况年年亏损，其与他人订立的订单亦是不真实的。

　　根据B公司20XX年度工商年检审计报告，截至20XX年X月X日，该公司的资产负债表上反映的资产总额为2，603，874.48元，负债总额为3，000，784.84元，所有者权益为-396，910.36元，利润总额为-896，910.36元。根据B公司提交的20XX年X月的资产负债表及年检报告书，该公司20XX年度资产总额1，982，955元，负债总额1，482，955元，净资产总额500，000元，实收资本500，000元，营业额92，483元，亏损额-1，140，172元。由此可以看出，B公司的经营状况非常差，年年亏损，其20XX年92，483元的营业额根本无力支撑其房租费用。

　　另外，B公司声称其于20XX年分别与两家公司签订《委托加工协议》。但是，根据B公司20XX年、20XX年的年检情况，及其20XX年未参加年检的事实，A公司认为，B公司所签订的两份《委托加工协议》是不真实的，B公司没有任何资金和技术设备能够支撑其履行《委托加工协议》的合同义务。

　　（二）B公司被工商局列入黑名单是因为其20XX年度未参加年检。

　　B公司认为，B公司是因为没有生产场地、没有税务登记证，导致无法办理年检，进而被工商局列入黑名单。但是，实际原因却是B公司于20XX年度没有办理年检而使其被工商局列入了黑名单。

　　A公司与B公司的合作始于20XX年，而B公司该年度的年检应于次年1月进行，因此，B公司未进行年检的原因与A公司无关。

　　（三）B公司存在恶意订立合同的嫌疑。

　　根据以上两点的分析，A公司认为B公司由于经营状况恶劣，无法接到实质的订单，致使企业无法承担房租等经营成本，被迫搬离原址；并且其隐瞒其亏损的事实，恶意与A公司签订合同，意图借A公司处“避难”。

　　当B公司与A公司签订合同后不到一年的合作期内，B公司仍毫无经济效益可言，公司还是在不断地亏损。

　　由此可见，B公司在与A公司订立合同之初，即存在恶意利用合作合同的嫌疑。

　　四、谢某、李某要求A公司赔偿2000万元人民币的损失毫无依据。

　　（一）B公司要求A公司按双方联营合同第十一条约定向谢某、李某支付2000万元人民币于法于理无据。

　　根据双方联营合同第十一条的约定，在合作双方投入的资产价值进行评估和结算后，在C公司经营过程中，如A公司单方终止合作，A公司承担违约责任的方式之一是以不低于2000万元人民币的价格收购B公司在C公司的所有股份。

　　注意，A公司承担违约责任的前提是“在合作双方投入的资产价值进行评估和结算后”。但是，由于目前双方未能如约完成相关品评估、结算，因此，所谓2000万的赔偿所需要的前提条件并未成立，既然条件都未成立，那么何来结果？并且，双方亦未按约变更股东和法定代表人，即尚未设立C公司，故不存在支付该对价的股份，故A公司无法收购该股份。同时，由于谢某、李某将B公司清算注销，致使双方签订的联营合同目的无法实现。因此，B公司要求A公司按联营合同第十一条约定向其支付2000万元人民币毫无依据。

　　（二）B公司提出的2000万元人民币损失赔偿毫无依据。

　　首先，B公司没有任何证据证明迁入A公司处的机器设备归B公司所有，且当其将机器设备迁入时，A公司并未清点数量质量，无法确定迁入的机器设备的情况。B公司声称其整体搬迁至A公司处亦无法举证证明。

　　其次，B公司无法证明其因搬迁而遭受的损失，既无有评估资质的评估机构的评估，也没有任何遭受实际损失的证据，其所声称的2000万元人民币损失纯粹是因为联营合同第十一条的约定而主观臆断的。

　　最后，退一步说，假设，即使B公司所声称的2000万元是违约金，那么，根据《解答》的规定，A公司也不应赔偿如此高额的赔偿，而是应由B公司对其损失进行评估、结算，再向法院主张A公司对其实际损失的赔偿。

　　因此，谢某、李某主张2000万元人民币的损失是没有任何道理可言的。

　　五、法院不应以“公平原则”作为判决书中的依据。

　　二审判决书第16页认为“A公司擅自终止合同的行为……，这对B公司是极不公平的。”因此，二审法院认为A公司应承担大部分责任，对谢某、李某进行赔偿。根据我国《合同法》中确立的公平原则，是在没有相关具体的规定或者约定的时候才能予以适用。同时，《解答》第六点规定了关于联营合同的违约金、赔偿金的计算问题，根据民法通则第一百一十二条第二款规定，联营合同订明违约金数额或比例的，按照合同的约定处理。约定的违约金数额或比例过高的，人民法院可根据实际经济损失酌减；约定的违约金不足补偿实际经济损失的，可由赔偿金补足。假设，即使双方合同中写明的2000万元是违约金的话，那么根据二审法院所认为的公平原则，A公司根本不应赔偿如此高额的赔偿，否则，对A公司也是“极不公平的”；更何况，合同中的2000万元并非约定的违约金，二审法院如此判决实在难以服众。

　　六、结语

　　笔者认为，本文案例中原审、二审法院认定事实基本相同，但是最终的判决却截然不同。其中，原审法院的思路逻辑清楚，叙述明白；而二审法院却多次引用公平原则，其判决值得商榷。

　　因此，通过对上述案件要件事实的分析及相关法律的适用，笔者认为目前我国法院在审理案件的过程中，其心证过程应予以公开，接受公众的监督，并在其过程中不断提高；我们亦可以通过对实践案例的分析、探讨，提高自身法律理论知识的运用水平，在实践中锻炼自身的法律素养，增强实践经验。