论学校发展规划的局限性

　　【论文摘要】学校发展规划对推动我国中小学管理改革起到了十分重要的作用与影响。由于学校发展规划属于一种管理手段与管理方法，如果对其认识不到位，在制定与实施过程中就会产生偏差。本文主要探讨学校发展规划制定与实施过程中的局限性，主要体现为：对学校发展规划内涵认识不到位，规划理论基础相对薄弱，规划文本制定过程中存在不足之处，规划设计与规划实施之间存在落差，“经验至上”的规划方式。分析学校发展规划制定与实施过程中的局限性，有助于我们更好地认识和发挥学校发展规划的价值。

　　【论文关键词】学校发展规划；规划内涵；规划文本；规划实施；局限性学校发展规划对推动我国中小学管理改革、促进中小学办学质量的提升起到了十分重要的作用与价值。在我国基础教育领域，制定与实施学校发展规划已经成为许多地方中小学的一项常规性工作，成为中小学开展日常管理工作和教育改革活动的一项重要抓手。许多地方的教育行政部门还把学校发展规划与示范校和特色校评审、教育督导结合在一起，更进一步扩大了它的影响。

　　由于学校发展规划属于一种管理手段与管理方法，如果对其认识不到位，在制定与实施过程中就会产生偏差。联合国教科文组织国际教育规划研究所首任所长菲利普·H·库姆斯教授在其名著《什么是教育规划》中曾经讲过一段饶有兴味的话：“无论教育规划是什么，它肯定不是治疗教育系统疾病的灵丹妙药，反过来，也不是只会酝酿灾难的魔鬼祸水。”[1]

　　英国教育管理专家大卫·霍普金斯等人在研究中发现，学校发展规划刚出现时，就已经招致许多学者的批评：“有人担心学校发展规划有明显的官僚和指令性的特征”，“它有扭曲教育变革本质和‘超理性’的趋势”，“它不适合于一些学校环境，它要求的是某种类型的强制性变化”。[2]这些情况表明，学校发展规划存在自身的局限性，进一步分析它的局限性，有助于我们更好地认识和发挥学校发展规划的价值。

　　一、内涵认识不到位

　　学校发展规划之所以在制定与实施过程中存在

　　局限性，很大程度上与人们对学校发展规划内涵认识的不到位有关。尽管学校发展规划被引入中国已经有30多年的历史，但是迄今为止，许多中小学校长仍然把学校发展规划理解为一种静态的计划文本，这是一种非常表浅的认识。“规划”对应于英文的“Planning”，“计划”对应于英文的“Plan”。规划与计划有类似之处，但是也有不同。计划是静态意义上的蓝图文本、报告和材料，而规划是由专业人员完成的具有动态性的专业技术方案。计划强调的是文本的形成，而规划强调的是行动的过程，规划是为了实现目标和结果的行动过程。

　　学校发展规划从本质上说是一个学校发展的动态过程，这种过程融计划文本制定于学校发展过程之中，其实是一种循环的发展过程，包括诊断、设计、实施、评价等四个环节。其中诊断指的是校情分析，设计指的是制定文本，实施指的是规划实施，评价指的是对规划实施效果的监测评估。四个环节之间有着紧密的联系，它们之间相辅相成，形成学校发展的循环过程。四个环节的任务都落实了，意味着一轮规划的完成，然后马上进入下一轮规划。把学校发展规划仅仅理解为计划文本的制定，实际上是窄化了学校发展规划的内涵。我们不仅仅要把学校发展规划作为计划文本，还要把它作为一种学校发展的行动过程。

　　把学校发展规划等同于“文本”，这样的规划就极为可能演变为“纸上规划”，它会导致两种不良的后果：一是光追求文本的漂亮，容易出现不切实际、好高骛远的现象。突出体现在规划目标的确定上，不考虑学校的实际情况，出现过分拔高的现象。二是不注重规划的实施。制定学校发展规划，目的是为了推进学校各项改革举措；形成文本规划，目的是为了实施规划。规划要付诸实施才有效果，一份好的学校发展规划其实是“干出来”的。有许多学校把规划当作应付上级政府要求而制定的“文本”，仅仅是制定“文本”，不注重实施环节。有些学校把学校发展规划当作“抽屉文件”、“墙壁文件”，文本形成了，除了唱高调之外，即把它放入抽屉，不去考虑下一步的实施、调整和自我评价工作。这种现象是学校发展规划项目的“大忌”，因为这样的文本仅仅是纸面“文件”，仅仅停留在理念层次上，无法真正地得以实施，这样的文本有还不如没有。

　　二、理论基础相对薄弱

　　学校发展规划在理论基础上也存在相对薄弱性，主要表现在两个方面：一是规划内容的不确定性；二是学校发展规划理论本身还没有达到完全科学的水平。

　　1.规划内容的不确定性

　　学校发展规划的局限性，很重要的一点就是指规划内容的不确定性。具体地说，就是什么可以规划、什么不可以规划，其中的界限不清楚、不确定。

　　德国教育家雅斯贝尔斯在《什么是教育》中专门讨论了教育规划———“计划的必要性与全盘计划的危害性”。他首先认为对“无法达到的整体”进行全盘计划是非常危险的。他说按照理智的判断可以分辨出两种计划：“一种是在特定情况下不可缺少的细节安排，另一种是对一个无法达到的整体进行全盘计划，后一种计划是会造成灾害的。与此相适应，我们也可以分辨出两种活动，一种是在人类能力范围内的自由施展，另一种是在虚构的空间内肆意妄为。”[3]他所指的前一种计划针对日常生活中的特定情况而言，乃是对某一个具体活动的细节安排，他肯定这种做法。但是他反对后一种计划，他提醒我们，如果是针对“无法达到的整体”进行全盘计划，那可能会造成不良的后果。

　　雅斯贝尔斯明确指出，“教育计划的范围是很狭窄的，如果超越了这些界限，那接踵而来的或者是训练，或者是杂乱无章的知识堆集，而这些恰好与人受教育的初衷背道而驰。”雅斯贝尔斯认为，“把整个人类的亲在视为一个群体组织的全盘计划———这种计划在根本上就受到人类理解力的限制———是对真正的人性的扼杀。同样的，凡是以各种方式最终将我们整个的亲在拉入不必要的违反本性的任何计划，都是不可容忍的，因为这些计划并没有把自己局限在真正而且必须可计划之事上，反而让这些计划侵吞了属人的自由。”雅斯贝尔斯最终认为，进行教育规划不能不考虑人性的因素，不能不考虑它的适切性和限度，“如果我们对掌握在手中的事情不管，而让其自由发展的话，那么我们计划就做得不够；但如果我们把人类的事情都想全部抓在手中不放，并想借助计划来改变它时，那我们就计划得太多而必然自食其果。”[4]

　　雅斯贝尔斯的分析非常中肯，其核心问题即教育是一项不确定性的活动，我们如何可能对不确定性的教育活动进行规划。在他看来，因为未来环境是不确定的，而规划却是要对不确定的环境做出预测，其难度就相当之大。计划之所以会失败，其中大部分就是因为对未来的预测失误。若想减少因为未来的不确定性而产生的风险，除了提高自己的预见性外，还可以拟定多套针对未来环境的预测模型，并制定相应的计划，一旦出现了紧急和意外情况，这些计划就能派上用场。

　　雅斯贝尔斯主要从理论层面探讨规划内容的不确定性问题。从现实的中小学规划情况看，许多校长对于“规划什么”理解并不一样，而且通过对各地规划情况的调研也发现，各个省市对规划内容的要求很不一致，甚至于同样一个地方，过去和现在的要求也不尽相同。这使得中小学校长对规划内容更加困惑不解。就此而言，学校管理学领域要加强针对规划内容的专门研究，国家教育行政部门也很有必要出台一份带有指导性的《学校发展规划指南》，进一步规范中小学校长对规划内容的认识。

　　2.规划理论还没有达到完全科学的水平

　　尽管有许多学者坚持，学校发展规划的过程就是一个理性决策的过程，这是学校发展规划最大的价值所在。但是许多规划过程中出现的现象也告诉我们，学校发展规划最大的问题在于人们对规划活动本身的复杂性重视程度不够，规划活动中有许多东西单单靠理性根本无法得到解决。这与规划理论本身尚未达到完全科学的水平有关。

　　教育规划学研究发展至今积累了许多成果。尤其在方法层面取得了一些重要的突破。比如在问题分析、需求分析、目标分析和潜力分析上，人们运用了许多新的方法和手段。比较典型的方法和手段有问题树分析方法、SWOT分析方法、GAP分析方法、社区地图分析方法等，这些方法和手段为提高规划的科学水平做出了贡献。但问题在于，哪怕是依照上述方法和手段，规划者也会经常面临一个尴尬的境地，即无法得到充足的、完整的、正确的数据和信息。

　　这一方面与专业规划人员极度匮乏有关，另一方面也与调查对象对规划活动的认识程度和支持程度有关。规划师得到的信息和数据往往不周全甚至有水分。这在一定程度上会影响到规划的科学水平。

　　此外，教育活动既是人类社会重要的科学活动，也是重要的人文活动和福利活动。在教育活动中，涉及到大脑的认知、记忆和学习的东西，可以援用脑科学和神经科学的研究成果，进行科学层面的研究，找出其中的规律性。这使得教育活动带有科学性。但是，教育活动也有许多内容涉及到伦理品性培养、价值观追求和行为习惯培养等方面，这些内容本身就是属于“非科学”的范畴。从道理上讲，运用理性的科学方法对这些“非科学”层面的东西进行系统规划是不合适的。

　　从哲学层面上分析，所谓理性就是逻辑。如果规划是以理性为基础的，那么规划就离不开逻辑。维特根斯坦认为，逻辑使得在思想中表达现实成为可能，但是逻辑命题本身并不表达世界的任何实际状态。

　　所以，逻辑对于客观世界来讲是必要的，但不是充分的。维特根斯坦还指出，现实往往有它的合理性，“实在”至少是不会矛盾的，但是语言和逻辑却不能把握这个世界上的所有事物。也就是说，在实在面前，语言和逻辑是有局限性的。学校发展规划崇尚理性方法，崇尚专家知识，但是在具体实践过程中，它遭遇到实际的教育情境、教育智慧和教育经验，经常会暴露出自己的局限性。

　　西方著名的管理学家H·A·西蒙认为,有关决策的合理性理论必须考虑人的基本生理限制以及由此而引起的认知限制、动机限制及其交互的影响，这样一来，人们所探讨的就应当是有限理性,而不是全知全能的完全理性；应当是过程合理性而不是本质合理性；所考虑的人类选择机制应当是有限理性的适应机制,而不是完全理性的最优机制。针对学校发展规划而言，它不可能达到完全理性的水平，其实只是一种有限理性的体现。