增值税对物流上市公司财务绩效影响的研究(2)

　　假设 3：增值税改革对财务绩效的影响可能有滞后效应。 

　　2.3估计方法 

　　对企业而言，影响财务绩效变化的因素众多，能影响财务绩效涉及多重指标、多重因素的讨论，因此，增值税改革是否能影响或改善样本公司绩效水平，本部分主要利用多元回归模型进一步分析样本公司绩效变化的原因，找出影响上市物流公司财务绩效的因素；明确增值税改革对财务绩效是否有影响及影响是否显著；与非增值税改革物流样本企业相比，增值税改革对企业绩效的影响程度。 

　　2.4变量选取 

　　2.4.1因变量的选取 

　　本文通过多元回归模型来估计增值税改革对物流业上市公司财务绩效的影响，选择每股收益作为企业财务绩效评价因变量。

　　2.42自变量的选取 

　　参考国有资产监督管理局制定的对企业财务绩效评价标准，本文选取净利润（亿元）、经营活动现金流量（亿元）、应交增值税、净资产收益率、资产净利率、流动比率、固定资产周转率（次）、流动资产周转率、营业利润增长率、总资产增长率十个财务绩效指标作为被解释变量，分别从物流企业的获利能力、偿债能力、运营能力和发展能力四个方面分析企业财务绩效的变化。 

　　2.43控制变量的选取 

　　在增量抵扣的政策下，上市物流企业主营物流业务的规模，以及在物流业务中可以抵扣进项税的多少是由企业资产投资额度来决定的，而企业的投资力度和企业通过对外融资来获得的资产都与上市公司的物流企业规模和债务水平息息相关，因此将上市物流企业总规模和资产负债率作为控制变量，用总资产对数（年末资产总额）来表示企业规模。 

　　2.5模型建立 

　　以ε为扰动项，表示其他没有纳入控制的影响因素，那我们可以建立以下的这变量列表和说明，如表3所示。 

　　3.2试点企业的绩效影响分析 

　　利用增值税改革改革的试点企业的样本公司数据，进行多元线性回归分析。结果如表5所示。 

　　由试点企业线性回归结果可以看出，与非试点企业数据相比，没有满足剔除条件的变量，公司绩效每股收益受流动比率的影响最为显著，其次是资产净利率，再次是应交增值税，因流转税的增值税由营业税金及附加转到应交税金核算，而应交税金是企业流动负债的一部分，因此，流动比率的变动对财务绩效的影响显著。 

　　4研究结论与启示 

　　本文基于线性回归的方法，得出结论如下： 

　　（1）增值税政策，对企业的流动比率影响和相关程度比较高。对企业的流动资产和流动负债的影响比较显著，在回归分析结果可以看出，税收政策的调整，将会增强企业的短期偿债能力，也从侧面说明了，企业需要调整目前的资本结构，使有利于企业的发展。 

　　（2）企业因税收政策的变化，增值税政策对资产净利率的影响和相关程度比较高。说明增值税改革后会影响企业的资产总额及净利润，影响企业总资产的使用效果与使用效率。这就要求企业从资本结构的角度出发，分析和调整企业的经营结构，从而使企业在税收新政策下获得最大收益。 

　　（3）从实证分析结果来看，物流企业的营运能力，会受到增值税改革的影响，但是，影响不显著，可能是受到滞后效应的影响，因此，需要继续关注。 

　　从微观上而言，增值税的改革能提高物流上市公司和企业的财务绩效水平，并且提高企业的偿债能力、赢利能力，因此，物流企业需要抓住经济结构调整的契机，合理调整服务及产品结构以适应经济环境的变化。 

　　参考文献： 

　　[1]张宏，赵悦辰上海市营业税改征增值税试点及推广过程中的问题研究[J]湖南商学院学报，2012（6）：74-79 

　　[2]张雯佳，孟全省浅议增值税转型及对企业财务的影响[J]会计之友，2010（3）：89-91. 

　　[3]赵富明，上官鸣营业税改征增值税实质及改征对交通运输业的影响[J]财会月刊，2012（5）：09-10 

　　[4]赵丽萍关于增值税的扩围改革[J]税务研究，2010（11）：34-36 

　　[5]夏杰长，管永昊现代服务业营业税改征增值税试点意义及其配套措施[J]中国流通经济，2012（3） 

　　[6]向小玲营业税改征增值税若干问题探讨[J]财会研究，2012（9）：19-20[10]. 

　　[7]王旭辉增值税转型对企业财务影响的实证研究[D]首都经济贸易大学，2009 

　　[8]王延省增值税转型对上市公司绩效影响的实证研究[D].重庆大学，2008 

　　[9]Bernd GenserCoordinating VATS between EU Member States[R]CESifo working paper NO2002，648（1）：4-31. 

　　[10]Clement CarbonnierWho pays sales taxes？ Evidence from French VAT reforms，1987-1999[J]Journal of Public Economic，2007（91）