我国公共图书馆公共性发展困境分析(2)

时间:2014-09-26 10:50 来源:www.fabiaoba.com 作者:车今善点击: 次

　　在中国的语境中，制定规则的不是各个利益主体共同参与、公开讨论的过程，而是由政府部门主导制定，公民个人在公共领域里是没有话语权的，因此也就缺少了公共规则形成的基础。最典型的例子就是公共图书馆免费开放政策是根据文化部和财政部出台的意见才得以实施。不过虽然有这样的进步措施，公众未必买账。公共图书馆免费向公众开放的消息自发布以来，舆论叫好声不绝。但事实上，图书馆免费开放只是铲除了公众通往图书馆路上“门票”这块小小的顽石，要想真正让文明惠泽民众，经由自由阅读而培育出现代公民精神，眼下的公共图书馆里还缺了不少东西[7]。可见在中国的语境里，各个利益主体缺少一个沟通、议事的平台，因此就缺少了公共规则和精神建立的基础，难免造成各个利益主体相互指责、抱怨，不能达成共识。

　　3.4 公共精神和规则的失落

　　在一个缺少空间和实体的社会里，或者虽然有空间和实体，但却缺少公共精神和规则达成的平台，公共图书馆的精神和核心价值的形成就变成了一件奢侈的事情。2011年3月3日，《中国青年报》有这样的评论：在一个城市建设越来越“趋大趋洋趋商”的时代，图书馆之类的文化设施，只能越来越边缘化。即便建起一些高楼，楼内也是空洞无物，不过是地方上的一处“标志性文化建筑”而已。很难设想，一座座散发着陈旧气息的破败的图书馆，能够让人神清气爽沉迷其间，更不要说承担教育社会大众的职能了。在当前的图书馆公共服务领域，还没有一个图书馆制定出一套明确的，系统化的公共服务政策，为图书馆的服务活动提供管理的规范和依据。大部分图书馆的服务政策都是用图书馆的规章制度代替。制度也只有供阅规则、读者须知、开放时间等内容，并没有涉及图书馆服务制度，还停留在初级阶段[8]。也就是说，在图书馆各项业务飞速发展、社会法治逐渐完善、服务主导的理念已经确立的今天，图书馆规章制度的创新却仍然基本停留在呼吁、研究或小修小补的层面上。事实上，图书馆规章制度中的不少内容已经不再适应工作实务，个别的甚至与法律不相适应。从某种层面上说，规章制度的滞后已经成为图书馆发展的制约[9]。中国关于公共图书馆规则的制定主要是政府主导模式，学者和官员参与其中，缺少了公共图书馆这个公共领域内占大多数公民的参与。根据公共性达成的原则，精神、价值或行为规则一定是不同利益主体通过公共参与、公开讨论的行为和话语方式达成的。但是，中国公众缺少对规则的认同，或者不想或不愿参加规定的制定，却对公共图书馆提出各种质疑。一些读者提出为什么作为公众图书馆，读者连存包都要付费？为什么借阅经典书籍，还须办理繁琐的手续，交纳不菲的费用？把图书馆看成藏书馆的代称而已。也就是说，由于公众图书馆的规则制定是图书馆单方面完成的，所以不能得到公民的理解。在缺少公民参与的情况下倡导的精神或规则，难免碰到执行上的困难和缺少共鸣。因此目前这种通过权威部门制定的规则和倡导的精神并力图达成公意的方式，注定在执行中因为缺少共鸣遇到困难。

　　4 公共图书馆公共性探索的理论努力与困境

　　公共图书馆的核心精神是公益性和平等性，保障公民入馆的权利和自由获取信息的权利。中国近年来对公共图书馆公共性的探索与努力取得了不小的进步，特别是中国图书馆学会2008年制订并公布的《图书馆服务宣言》，反应了中国公共图书馆精神的觉醒。宣言指出：“图书馆向所有读者提供平等服务。图书馆，特别是公共图书馆，以实现和保障公民基本阅读权利为职责，通过对全社会成员实行平等服务，维护公民享受图书馆服务的权利。”这一宣言强调了公共图书馆从服务方面为公民提供阅读权利，接受平等服务的权利和享受图书馆的权利。虽然公民的权利得到强调，但是对于这种权利如何得到保障、公意是如何达成却少有提及。

　　学术界提出了“图书馆权利”一词，显现了国内学界对公共图书馆公共性意识的觉醒。最早提出“图书馆权利”一词的程焕文先生认为，“图书馆权利”是一种社会权利，侧重全体人民平等和自由地获取知识和信息的保障机制[10]。另一种观点则认为“图书馆权利”是指读者利用图书馆的权利以及馆员职业集团完成其社会职责所必需具有的职务权利，这忽视了图书馆作为权利主体的重要意义，削弱了图书馆在推进知识自由进程中的作用[11]。认为图书馆之所以需要这样一种权利，是因为现代图书馆原本就是“社会基于知识自由的保障需要而选择的一种制度产品”。

　　对“图书馆权利”一词含义的界定在当前中国学界还是有些争论，但无论什么样的定论必须要回答这样的问题：第一，“图书馆权利”的利益主体是谁？是公民还是图书馆集团？显然这两个主体在使用范围和含义上是有区别的。第二，“图书馆权利”的本体是什么？是保障机制？一种权利还是图书馆的“自觉意志”？第三，“图书馆权利”追求的价值是什么？是个人权利的实现还是图书馆责任的尽职？第四，“图书馆权利”实现的方式是什么？如果是图书馆权利是公民个人权利的话，仅仅是公民静静等待权威部门颁布保障他们权利的文件吗？显然，由于没有界定清楚“图书馆权利”的利益主体、本质和价值指向，关于“图书馆权利”的倡导和使用还存在困难，也就使得这一公共性的理念难以在实践中得以推广。作为公共图书馆这一公共空间内的利益相关者，公民和图书馆都是“图书馆权利”的主体，但是二者追求的价值和价值实现的方式是不同的。公共图书馆公共性的意义不仅仅在于团体或个人权利的实现，而且需要在各个利益共同体通过共同参与、公开讨论的方式达成大家彼此认同的价值和规则，以更好实现和保障大众的利益和权利，确保公共性的健康发展。还有一点必须看到，公共性的价值和规则是随着社会发展变化的，静止和理想的权利宣言如果没有一个动态的外部机制保障，理想的宣言必定老化，受到公民新的公共需求的冲撞。

　　5 结语

　　我国公共图书馆公共性的困境是社会政治、经济和文化发展结果的反应。公民个人权利的流失，公共图书馆实体和空间不足固然与财政投入不足有关系，但是公民个人以及公民组织在制定政策、规则达成的过程中缺少话语权、公共性达成的机制不健全也是当前公共图书馆面临困境的重要原因。媒体的角度代表着公民的意志，从媒体报道的普遍内容看，我国公共图书馆目前所面临的困境包括：实体的稀缺、空间分布不均衡、个人权利流失和主体沟通平台的缺失、公共精神和规则的失落以及公意达成方式的缺位。目前无论从政策的努力还是理论建构方面的努力，都没有充分认识到公民参与其中的重要性，没有认识清楚利益主体多样性存在和规则达成方式的重要性。我国公共图书馆的实体建设和开放程度取得了很大进步，但是公共图书馆公共性的建设除了实体和空间的基础外，各利益主体公共参与，以公开讨论的方式则是保证公共性规则和价值达成公意的根本。公民个人和组织、图书馆以及政府各个利益主体只有在一个平等的平台上，针对有争议的问题进行公开讨论，最后达成的价值观和规则才能得到多方的认同。这是确保实现我国公共图书馆公共性持久、灵活和公益的基础，也是保证公民个人的公共权利不被侵犯的基础。

　　参考文献：

　　[1] 高鹏程.公共性：概念、模式与特征[J].中国行政管理，2009（3）：65-67.

　　[2] 任剑涛.公共与公共性：一个概念辨析[J].马克思主义与现实，2011（6）：58-68.

　　[3] 王珏.中国县以上公共图书馆达3076个人均藏书0.58册[N/OL].人民日报海外版.

　　[4] 王先飞.浅谈信息化时代公共图书馆的建设[J].读与写，2014（16）：23.

　　[5] 宋石男.公共图书馆免费开放的冷思考：天堂何在？[N/OL].人民日报，2011-02-22[2014-03-10].

　　[6] 吴晓颖.辛辛苦苦建起的图书馆成了可有可无的“摆设”[EB/OL].[2014-02-11].

　　[7] 胡印斌.免费公共图书馆里缺啥[N].新晚报，2011-03-02（18）.

　　[8] 冯博.我国图书馆公共服务政策改革发展研究[J].现代营销，2011（11）：153

　　[9] 陈依娴，王琏亮，顾江.图书馆读者规则的修改和完善[J].大学图书馆学报，2007（6）：65-69.

　　[10] 程焕文.图书馆权利的由来[J].图书馆论坛，2009（6）：30-36.

　　[11] 郑敬蓉.知识自由进程中图书馆权利内涵的重新审视[J].四川图书馆学报，2013（4）：2-6.

（www.fabiaoba.com），是一个专门从事期刊推广期刊发表、投稿辅导、发表期刊的网站。
　　本站提供如何投稿辅导、发表期刊，寻求论文刊登合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级论文刊登/国家级论文刊登/ CSSCI核心/医学投稿辅导/职称投稿辅导。

投稿邮箱：fabiaoba365@126.com
　在线咨询： 275774677、 1003180928
　在线咨询： 610071587、 1003160816
　联系电话：13775259981