压力支持通气与成比例辅助无创通气治疗重症心力衰竭的效果对比

　　[摘要] 目的 观察压力支持通气（PSV）和成比例辅助通气（PAV）治疗重症心力衰竭的临床效果。 方法 将30例经常规药物治疗无效的重症心力衰竭患者随机分为PSV组和PAV组，分别予PSV和PAV无创正压通气，观察治疗前后患者心率（HR）、呼吸频率（RR）、平均动脉压（MAP）、动脉血氧分压（PaO2）、氧合指数（PaO2/FiO2）、视觉模拟评分（VAS）、辅助呼吸肌动用评分、气道峰压等指标的变化。 结果 两组HR、RR、MAP均较治疗前明显下降，PaO2和PaO2/FiO2均较治疗前明显提高，差异有统计学意义（P<0.05）；但治疗后两组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。PAV组气道峰压低于PSV组，呼吸舒适度（包括VAS评分、辅助呼吸肌动用评分）低于PSV组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 PSV、PAV能改善重症心力衰竭患者的氧合功能，缓解呼吸困难；PSV与PAV的疗效相仿，PAV的同步性、舒适性优于PSV。

　　[关键词] 压力支持通气；成比例辅助通气；急性左心衰竭；无创正压通气

　　[中图分类号] R541.6 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）12（b）-0012-03

　　急性左心衰竭是常见的内科急症，多数患者通过给氧和常规药物治疗得以纠正，但少部分患者疗效不佳，出现严重的呼吸衰竭，需予机械通气。近年来双水平气道正压通气（bi-level positive airway pressure，BiPAP）技术在急性呼吸衰竭中取得满意疗效，其亦被用于治疗急性心力衰竭患者[1]。目前有关无创正压通气（noninvasive positive pressure ventilation，NPPV）治疗急性左心衰竭的研究绝大多数以压力支持通气（pressure support ventilation，PSV）的模式为主[2]。但在行PSV的过程中还存在以下问题：压力支持的水平较难以确定，同步性和舒适性对患者正压通气存在一定的影响[3]。成比例辅助通气（proportional assist ventilation，PAV）作为一种崭新的NPPV模式，比PSV更符合呼吸生理，有较好的舒适性和同步性，可避免过度通气和通气不足，具有较好的应用前景[4]。目前无临床资料证实PAV在治疗急性左心衰竭的临床价值，本研究分别采用PSV和PAV治疗重症心力衰竭患者，比较其疗效，试图寻找出一个更舒适和有效的治疗重症心力衰竭的无创通气模式。

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料

　　选择2010年6月～2013年10月永丰县人民医院住院的急性心力衰竭的患者，符合急性心力衰竭诊治指南[5]，心功能为NYHA4级、经常规抗心力衰竭治疗无效的重症心力衰竭患者共30例，其中冠心病患者20例，高血压患者8例，风湿性心脏病患者2例。入选患者符合NPPV的条件[6]：①神清，可主动配合NPPV治疗；②心率和血压稳定；③上气道无畸形，结构正常；④呼吸道分泌物不多。排除标准：①昏迷；②气道分泌物多；③腹胀、呕吐；④急性心肌梗死；⑤恶性肿瘤；⑥治疗欠合作患者。将30例患者随机分为PSV组和PAV组各15例，PSV组男9例，女6例，平均年龄（70.5±11.3）岁，平均身高（161.8±11.7） cm；PAV组男8例，女7例，平均年龄（71.4±12.6）岁，平均身高（163.5±10.4） cm；两组患者的性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

　　1.2 方法

　　PSV组给予常规治疗+PSV通气，在常规吸氧、强心、利尿和扩血管药物治疗基础上，加用无创正压通气，通气模式为PSV；PAV组给予常规治疗+PAV通气，在常规吸氧、强心、利尿和扩血管药物治疗基础上，加用无创正压通气，通气模式为PAV。

　　1.2.1 治疗无效的标准：①呼吸困难无改善、甚至加重，出现神志不清，氧合功能恶化[动脉血氧分压（PaO2）≤50 mm Hg，血氧饱和度（SaO2）≤85%]，立即气管插管改行有创正压通气；②患者不能耐受无创通气改行有创通气；③心跳骤停或出现呼吸暂停或不规则呼吸。

　　1.2.2 通气模式的选择 采用BiPAP-Vision（伟康公司，美国）无创呼吸机。两组患者均采用半卧位，按照患者脸型及其主观感受选用合适的面罩，根据患者的呼吸困难程度和氧合水平调整支持压力水平和通气辅助比例等。