重读“现代性”书写叙事中的鲁四老爷(2)

　　可是“拯救”却恰恰成了我们言说新文学最习惯用的术语。可在此我们忽视一个关键的因素，即这种“拯救”所依靠的是对传统历史文化的虚构假想和单一批判；也就是说如果不去想象、建构以及解构出那些摧残个体生命尊严的中国传统文化，那么“拯救”也就无从谈起。所以，必须“建构”出一个鲁四老爷，然后再将其进行体无完肤的“解构”。唯有这样，我们才能顺利地完成一次“拯救”仪式，满足“改造和进步”的乌托邦夙愿。所以我们所做的只不过是为“现代性”造一个人，再为“现代”杀人！ 

　　当然，在此我们并不是要怀疑鲁迅作品中“启蒙”和“拯救”的寓意，只是想表明：与其说鲁迅是追求文学“现代性”书写叙事的标志，还不如说是中国现代文学的某种“现代性”诉求将鲁迅的形象强行拉上了它的运行轨迹。这种诉求包括“革命”“民族国家意识”“反传统”“纯文学”等等。在此情况下，鲁迅的形象已日渐模糊，当我们认真地说鲁迅是中国现代文学家时，我们又能指什么呢？当我们说鲁四老爷是传统的，我们又能明白无误地表达什么呢？特别是20世纪上半期的文学，诸如鲁迅到巴金再到路翎的作品，几乎都是在这种解读思潮中生存。但不得不说的是，如果我们囿于“现代性”书写叙事的这种非此即彼的解读逻辑，以一种绝对的武断的方式来处理文学和历史，那么由此造成高度简化将会不可避免，而历史和文学的复杂性、丰富性也会在逐渐的缩减中散失殆尽。 

　　{1} 如杨春时、宋剑华在《学术月刊》1996年第12期上发表了《论20世纪中国文学的近代性》，就如何看待20世纪中国文学的性质是近代性抑或现代性，以及该文对20世纪中国文学的现代性本质的观点提出质疑，认为“五四”以来的中国文学不应当属于现代主义文学，因为其不具备现代性，而只有近代性。而相当一部分学者对他们的观点又持反对态度，认为以西方文学史固有的模式来框定中国文学，这正是背离了中国的实际。 

　　{2} 鲁迅：《忽然想到》，《鲁迅全集》（第3卷），人民文学出版社1981年版，第45页。 

　　{3} 瞿秋白：《〈鲁迅杂感选集〉序言》，《六十年来鲁迅研究论文选》上卷，中国社会科学出版社1982年版，第109页。 

　　{4} 鲁迅：《〈浮士德与城〉后记》，《鲁迅全集》（第8卷），人民文学出版社1981年版，第399页。 

　　参考文献： 

　　[1] 鲁迅.鲁迅全集[M].北京：人民文学出版社，1981. 

　　[2] 瞿秋白.六十年来鲁迅研究论文选（上卷）[M].北京：中国社会科学出版社，1982. 

　　[3] 张克.颓败线的颤动——鲁迅与中国文学的现代性[M].上海：上海三联书店，2011. 

　　[4] [墨西哥]奥·帕斯.批评的激情[M].赵振江译.昆明：云南人民出版社，1995. 

　　[5] [美]弗莱德里克·卡尔.现代与现代主义——西方文化思想的历史转型[M].傅景川，陈永国译.长春：吉林教育出版社，1995. 

　　[6] [英]安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾译.南京：凤凰传媒出版集团译林出版社，2011. 

　　[7] 耿传明.轻逸与承重之间——“现代性”视野中的新浪漫派文学[M].天津：南开大学出版社，2003.