“白驹场”释义指瑕

       摘要：《辞海》第六版关于白驹场的释义过略，且欠准确、欠完整、显有缺憾。经研考，似可作如下释义：“古盐场名。在今江苏省兴化市东北与大丰市西南的结合部，大部分在串场河以西今兴化地界。元末白驹场亭人张士诚领导盐丁和农民起义于此。今主流观点认为，元末明初《水浒传》作者兴化白驹场人施彦端（字耐庵）与钱塘施耐庵是同一个人，学界尚有争议。” 

　　关键词：白驹场；释义；指瑕；补正 中图分类号：F429.153 

　　文献标识码：A 文章编号：1003-9864（2013）03-0047-04 

　　白驹场，因张士诚于此首义和《水浒传》作者施耐庵在此生息，声名鹊起。近读《辞海》第六版缩印本（上海辞书出版社2010年4月第1版），不禁为新增“白驹场”词条一喜。释义云：“地名。在今江苏省大丰市西南。盛产盐。元末白驹场人张士诚领导盐丁和农民起义于此。”区区35个字，对白驹场进行了简释。拜读后尚觉得释义过略，且欠准确、欠完整、显有缺憾。经研考撰此拙文，指瑕补正，以求教于方家。 

　　一、关于“地名”、“盛产盐”的属性表述 

　　释义将白驹场定为“地名”、“盛产盐”，鄙以为，还可以确切些。据史料记载，白驹场之名大约始于北宋，有大宋天圣三年（1025）知兴化县事古吴后学范仲淹所撰兴化县《白驹关帝庙碑记》为证。白驹时为白驹场简称。清乾隆年间知兴化县事林光照题《重修白驹关帝庙》亦载：“白驹场武庙，相传建自宋景德年间。”“《宋史》引《太平寰宇记》‘盐城监辖盐场九在城南北，日伍佑，日紫庆，日北八游，日南八游，日丁溪，日竹溪，日新兴，日七惠，日四安’，虽然这里不见白驹场名称，但伍佑丁溪之间，必有一个白驹场的古名在内，是无可置疑的。”民国三年《盐法通志》引《续通考》，元朝两淮设二十九盐场，白驹场其一也。陈音《水闸记》云：“（明）两淮都转运司所辖鹾场凡三十，白驹场其一也。”清乾隆元年（1736）白驹场撤并于草堰场。 

　　综上，似可这样简述：“古盐场名。清乾隆元年撤并于草堰场。” 

　　二、关于地理位置和区域范围 

　　释义将白驹场定位于“在今江苏省大丰市西南”，仅指明方向，未界定具体位置，读者极易引起歧义：白驹场究竟是在大丰市西南部，还是在与大丰市西南毗邻的兴化地区？释义含混不清，需要辨释和补正。 

　　明嘉靖《两淮盐法志》对白驹场地理位置和区域范围的描述是：“白驹，距分司（驻安东，今涟水）三百八十里、使司（驻扬州）三百里。东北界于刘庄，东南界于草堰，西抵兴化海沟河。广二十四里，袤三十里。中为草荡，凡一千四百五十有八顷七十五亩。东至煎盐团灶，西至范公堤，南至草堰，北至刘庄界。田凡一百二十有五顷十有八亩九分。” 

　　明嘉靖《兴化县志（卷一）·地理》记载：“疆域广一百六十里，袤九十五里……东北到白驹场一百二十里……”从该志所列《兴化疆域之图》可以看出，白驹场俱在兴化版图。《白驹镇志》亦记述：修筑捍海埝（范公堤）是为了“遮护民田，屏蔽盐灶”。“宋元时期地方文献无征，白驹场西部具体边界不可考。但白驹场西部有盐灶应属于白驹场，是大体可信的。”据清咸丰《重修兴化县志（卷一）·四境全图》标记，范公堤以西的上五灶、下四灶皆在今兴化市境内。甚至兴化海沟河（西起西鲍的上官河，东迄大营与白驹分界的串场河，全长50.3公里）西域南畔之灶（户）陈村（以陈姓灶户命名的村庄，在范公堤以西40余公里，距兴化城仅9公里，多有盐灶），也在白驹场范围内，可见白驹场西界已深入兴化腹部。除当年白驹场街市部分现属大丰市白驹镇外，今串场河以西新垛镇施家桥一带西南方大片乡村皆在白驹场域之内。白驹场域今跨越兴化、大丰两市，且大部分今天仍在兴化地界。 

　　综上，白驹场的地理位置和区域范围似可这样简述：“在今江苏省兴化市东北与大丰市西南的结合部，大部分在串场河以西今兴化地界。” 

　　三、关于隶属关系 

　　盐场管理体制向为条块结合。白驹场，于清乾隆元年由两淮盐运司淮安分司改隶泰州分司。自建场至撤并，地方行政一直属于兴化管辖，元明之际也无例外。《大丰县志》明确记载：“元代两淮设置29个盐场。其中在大丰境内的有何垛场（北部）、丁溪场、小海场、草堰场、白驹场、刘庄场、伍佑场（东南部）等。白驹场、刘庄场隶属扬州府兴化县；伍佑场隶属淮安府盐城县；余均隶属扬州府泰州海陵县。明洪武元年（1368）设两淮盐运司泰州分司，始驻泰州，明正德十五年（1520）移驻东台。何垛场、丁溪场、小海场、草堰场的盐政归其管辖。行政上除伍佑场外，其他六盐场同属于扬州府泰州东西乡三十五都。”但实际上白驹场明初地方行政仍隶属于兴化。明嘉靖《两淮盐法志（卷之八）·人物志第九》记载：“洪武初，略视汉辟孝廉诸法，以经明行修举者……白驹一人。曰：秦珊，经济学论文珊母杨氏喉生余肉，拥塞弗不能食，医不能疗。珊乃露香默祷，割膺肉寸许，刃痕无血，烹以进母，诈称为汤药。母饮之，越明日，余肉遂化，吐出小骨即愈。谕长王珊以其事告于兴化尹，尹为奖其孝。二运陈公文浩署日：‘孝义所感，未沾旌典，岂宜令其煎办，以防养哉？’遂减额课之半。”可见，明初白驹场地方行政仍归兴化县管辖。海涛、于斯撰《两淮盐场的建立与变迁》记载：明朝白驹场盐课司属淮安分司，坐落于兴化县。史称“兴化县白驹场”（今分属兴化、大丰两市），应是名至实归。 

　　综上，关于白驹场的隶属关系似可这样简述：“清乾隆元年撤并于草堰场，盐政由两淮盐运司淮安分司改隶泰州分司。自设场至撤并，地方行政一直属于兴化管辖。” 

　　四、关于元末白驹场人张士诚领导盐丁和农民起义于此 

　　释义称“元末白驹场人张士诚”，欠准确。据史料记载，应称“元末白驹场亭人张士诚”或“元末草堰人张士诚”。因张士诚系泰州草堰籍的白驹场盐民，并不是盐场域内的农民。明《太祖实录·张士诚本传》记载：“士诚，小字九四，泰之白驹场亭民，以操舟运盐为业。”亭民即盐民、灶民，与农民不可混同。《宋史·食货志》：“凡鬻盐之地曰亭场，民日亭户，或谓之灶户，亦称灶丁。”嘉靖《两淮盐法志·卷七·户役志第七》记载，淮安分司所辖：“白驹，户四百五十有九，俱泰州、高邮、兴化、盐城籍。”这说明白驹场盐民分别来自泰州、高邮、兴化、盐城四个不同地区。张士诚是草堰人。丁正华、苏从麟的《施耐庵生平调查报告》明确记载：“张士诚，草堰人，盐贩子。”徐放的《再次调查有关施耐庵历史资料的报告》亦记载“张士诚是草堰人”。朱恒夫的《<水浒传>作者施耐庵为江苏兴化人》引述《草与枯树》之记载：“元朝末年，民不聊生，草堰张士诚贩盐为生，常遭官府搜捕，几无路可走。”因此，对张士诚规范的称谓，应为“元末白驹场亭人张士诚”或“元末草堰人张士诚”。元至正十三年（1353），张士诚与诸弟壮士李伯升等18人率盐丁起义，是发生在白驹场的重大历史事件。白驹镇政府网站关于《白驹概况》的介绍中，将白驹定为张士诚的首义之所，是客观准确的。 

综上，释义宜称“元末白驹场亭人张士诚领导盐丁和农民起义于此”。 

　　五、关于《水浒传》作者施耐庵是否兴化白驹场人 

　　《水浒传》作者施耐庵的身世研究，备受人们关注，在中国文学史上具有重要意义。《水浒传》作者施耐庵是否兴化白驹场人，对于这一有争议的问题，释义采取回避的态度，是不可取的。著名历史学家顾颉刚先生认为，研究包括学习历史，要区分“记载的历史”与“客观的历史”。对于“记载的历史”即“官史”和所谓的“信史”，应该敢于质疑，要“研究文献记载中的传说、演变中的经历”，辨伪以存真。“不立一真，惟穷流变”，对历史与现实才有意义。这就是说，“记载的历史”遗漏了许多“客观的历史”，许多历史的真相被湮灭或被遮蔽了。顾颉刚先生的真知灼见，针砭时弊，对于当今有些学人死抱明清笔记中的只言片语“钱塘施耐庵”，而无视和否定全国独一无二、仅在兴化早已客观存在的施耐庵墓和施耐庵故居遗址以及《处士施公廷佐墓志铭》、《施让地照》等文物，无疑是一当头棒喝！中国水浒学会、江苏省社会科学院、江苏省明清小说研究会2012年联合举办的《纪念文化部关于施耐庵身世调查60周年暨<施耐庵文物史料考察报告>发表30周年学术座谈会述要》明确指出：“从文化生态学的研究角度看，兴化位于江淮之间里下河地区腹部，四面环水，具有‘水浒摇篮’赖以产生的锅底洼、荷叶地、芦苇荡、水浒港等独特的历史地理环境，有着与施耐庵有关的丰富的民间传说。用系统研究的方法来分析，《处士施公廷佐墓志铭》、《施让地照》是‘地下之材料’，《施耐庵墓志》、《故处士施公墓志铭》是‘纸上之材料’，山东、江苏、浙江绵延千里、流传百年的施耐庵轶闻传说是‘口述史料’，它们既相互联系，又相互支持，是有机的整体。历次调查所获取的出土文物、家谱和民间传说等多重证据，在兴化白驹场施耐庵身上，大体上都能合榫，可以说施彦端即施耐庵，《水浒传》的作者为元末明初的兴化人有很大的可能性。这是运用文化生态学和系统方法取得的研究成果。中国社科院文学所研究员孙一珍的《明代小说史》，在《水浒传》一章中，便径署作者施耐庵是兴化人。”笔者主编的《施耐庵研究》近50万字，选录已发表的围绕兴化白驹场施耐庵的研究文章60篇，附编“相关链接”50篇，附录“存目辑览”400多篇，大都是赞成“施耐庵是兴化白驹场人”之说的。民国时期乃至新中国建立初，教科书多注《水浒传》作者施耐庵为兴化县白驹场人。可喜的是，由中宣部批准，文化部、中国文联、财政部主办，中国美协承办的“中华文明历史题材美术创作工程”，2012年5月25日公布的第131项选题“四大名著”中关于施耐庵的内容简介为：“施耐庵（公元1296-1371年），名耳，又名肇瑞，彦端，字子安，号耐庵。”由此看出，官方吸纳了学术研究的最新成果，认为施耐庵与施彦端是同一个人。其里籍当为兴化白驹场人，似可定论矣！ 

　　鉴于此，释义应与时俱进，去陈纳新，客观地予以表述，不宜回避。《辞海》第六版“施耐庵”词条释义中亦有此类问题，笔者拟另文撰述。 

　　综上，似可这样简述：“今主流观点认为，元末明初《水浒传》作者兴化白驹场人施彦端（字耐庵）与钱塘施耐庵是同一个人，学界尚有争议。”使释义臻为完整。