中国农业补贴政策变动趋势及其影响分析(2)

　　4、模拟结果讨论

　　从模拟结果来看，总体上，中国农业补贴的增加会导致中国总福利的损失，但是农业行业得到较好的发展。其他国家或地区的影响则取决于其与中国的农产品贸易关系。

　　欧盟25国是在之前欧盟的基础上的扩大，其中有10国是欧盟截至2004年底的新成员。罗马尼亚和保加利亚的加入稍晚（2007年），因此，基于2004年GTAP数据的加总未将这两国纳入欧盟25国。

　　4.1农业补贴变化对福利的影响

　　中国农业补贴的增加，尽管出发点是保护农业生产和提高农民收入，但是从总体经济上看，黄箱政策补贴的增加会减少中国自身总体福利，绿箱政策支持的增加则会使福利减少的更多。福利减少，主要是因为补贴扭曲了生产，导致均衡价格偏离竞争市场价格，从而产生消费者和生产者福利损失。相反，取消补贴则在竞争市场情况下达到最优价格和福利最大化。但是，在本研究中，由于农产品总产值在中国总产值中所占比例较小，补贴所占的比例更少，因而，模拟补贴所导致的福利损失比例很小。在方案一和方案二中，补贴和支持力度增加导致中国福利分别下降了0．07％和0．13％。可以看出，由于黄箱政策只针对特定产品进行补贴，福利损失仅限于该类产品，其影响也较小，而绿箱政策则是针对农业全行业的支持，影响比较大，福利损失所占比例也较大。值得注意的是，中国香港及日本韩国地区（特别是中国香港）由于其部分农产品长期依赖中国大陆供应，大陆的农业补贴降低了农产品价格，因此从中获得较大收益。两种政策方案中，中国香港的福利增幅分别达到0．04％和0．07％，日韩则分别为0．04％和0．06％。中国的农业补贴政策对世界其他地区的影响都较小，主要是因为中国农产品出口到其他地区的比较少，也不是其它地区农产品出口的竞争者。

　　由此可见，中国农业补贴政策的实施，在保证实现政策目标的同时，并不会带来自身和其他地区福利的太大损失，因而在世界贸易组织的框架下不应遇到较大的阻力。为此，中国应当积极实施农业补贴，确保农业生产、粮食安全，增加农民收入。

　　4.2农业补贴变化对中国农业生产的影响

　　中国黄箱政策补贴总量和绿箱政策支持总量的增加均可以促进中国农业生产的增长，对不同农产品产生的影响效果不同（见表4第1~2列）。对于小麦、其它谷物、水产品和畜产品来说，绿箱政策对生产的促进作用较大，对其它种植业产品则是黄箱政策对生产的促进作用较大。黄箱政策的支持主要体现在小麦、油料作物、天然纤维和其他作物上，产出增长幅度均超过5％。这可能是由于国家的补贴主要针对小麦、大豆、棉花、玉米等进行补贴，而小麦的每亩补贴金额略高于其他作物。黄箱政策仅对特定产品进行补贴，现阶段中国主要补贴的是种植业，结果对畜牧业产生了负面影响，本研究中其负面影响结果不足1％。而绿箱政策着眼于农业全行业的支持，因此对种植业和畜牧业的生产都有促进效应。需要明确的是，对农业的补贴和支持是以牺牲工业和服务业的产出为代价的，虽然农业产量得到了提高，但工业产出却有所下降，导致国家整体福利的减少，模拟结果也说明了这一点。与绿箱政策对农业全行业的支持相比，黄箱政策单纯补贴种植业，对其它产业产生的负面影响较小。而且，绿箱政策需要大量资金投入和很强的科技实力，对于作为发展中国家的中国来说，大规模由黄箱政策转为绿箱政策，实施难度大。因此中国仍应保持一定量的黄箱政策。

　　总而言之，不同农产品受农业补贴和支持政策的影响不同，在制定农业补贴和支持政策时，应考虑不同农产品生产的需要和对应农民的福利情况。比如，针对种植业和畜牧水产，应当适应国家经济发展和居民消费水平的变化，适当增加对相对落后产业的补贴。

　　4.3补贴变化对中国农产品贸易的影响

　　模拟结果显示，黄箱政策在促进了种植业产品出口的同时抑制了畜牧水产品的出口，而绿箱政策更利于中国农产品全面出口。在两种方案中，在黄箱补贴增加在带来种植业出口较高增长率的同时，进口则出现下降趋势。而黄箱补贴虽然对中国畜牧业出口起负面作用，却促进了进口。绿箱政策的负面影响较小，在保持种植业相对较小幅度的增长、促进畜牧和水产品出口增加的同时，减少了所有品种的农产品的进口。变化较大的主要是大米、小麦、油料作物和糖类。农业补贴或支持增加对中国农产品出口的促进作用较大，增加农业补贴或支持总体有利于中国农产品贸易。

　　农产品贸易曾经是中国出口创汇的重要来源，尽管随着我国经济的发展，农产品出口的重要性显著下降，但是，富余农产品出口到国外，可以调剂国内农产品结构，同时增加我国对外贸易的话语权。因此，农业补贴或支持对于农产品贸易还是有较大积极作用的。

　　5、政策建议

　　农业补贴政策的变动，将会影响到中国农民的福利，需要全面考虑各种可能影响，制定合理的政策措施。中国作为一个人口大国，促进农业生产，保障粮食安全至关重要；而中国人口总数中农民占几近半数（中国统计年鉴2011），保障农民的利益，增加农民收入是保证社会稳定和粮食生产、减小社会贫富差距的重要措施，也应当以此作为制定农业补贴政策的目标和出发点。

　　（1）在当前情况下，中国政府应当加大对农民生产的直接补贴，全面利用黄箱政策。虽然黄箱政策对中国总体福利有负面影响，但是对中国种植业产品的生产和进出口贸易的促进作用却强于绿箱政策。中国当前黄箱政策补贴总量的增加有利于国内农民收入的增加和农产品出口，并且对中国工业和服务业的生产和贸易影响较小。

　　WTO《农业协定》规定的中国的“微量允许”为8．5％，还有很大利用空间。中国的财政资金管理的效率和农业科技实力整体不如发达国家，绿箱政策对农业的支持一时还不能达到欧美等国的水平，由黄箱政策大规模转为绿箱政策并不现实。况且绿箱政策的增加不利于我国自身福利的增加，同时使用黄箱政策与绿箱政策，可以用黄箱政策对产出和农产品出口的促进效应，来弥补绿箱政策给农民带来的福利损失。因此充分利用好黄箱政策，对农民种粮、农机购置等给予直接补贴是当前促进农业生产、提高农民收入最行之有效的方法。这不仅直接增加了农民收入，鼓励农民使用良种，促进农业机械化，有利于农业生产效率的提高，节省了农业成本，而且促进了农业基础设施建设和农产品科技含量的提高。

　　（2）随着时间的推移和中国经济的发展，黄箱政策农业补贴应当逐步向绿箱政策农业支持转变，这种政策转变不论从模型分析还是从实践操作来看，都会带来比较大的收益。中国的黄箱政策虽然尚有利用空间，但终归受到限制。随着中国经济实力的增长，以及实践操作中增加政策透明度的需要，黄箱补贴的范围和力度将会变小。中国需要逐步建立以绿箱政策为主的农业支持体系。

　　目前中国绿箱政策投入资金主要集中在农业基础设施建设、粮食安全储备和环境保护三项，其中收入保险计划、生产者退休计划、资源休耕计划、结构调整投资补贴的项目支持还是空白。需要说明的是，金额绝大多数系各级地方政府的一般性服务费用和粮食安全储备，即政府机关花费，直接用于支持农业生产和农民收入的绿箱政策（脱钩的收入补贴）仅占4％左右。就中国总体而言，农业人口众多，土地资源紧张，农民收入偏低，中国的绿箱政策支持总量仍旧不足。而近几年中国遭受比较严重的自然灾害，反映出我国当前的水利等农业基础设施建设仍旧薄弱，体系还不完善，应对突发自然灾害的能力仍有欠缺。因此，国家有必要进一步加大对绿箱政策支持的投入，除了直接用于农业生产基础设施体系的完善和维护，以及环境保护支出外，还应建立相应的灾害预警体系和农业保险制度。本研究中将黄箱政策农业补贴转变为绿箱政策农业支持，即将黄箱补贴削减为5％，而将剩余3．5％变为绿箱政策支持，进一步增加了绿箱政策投入金额，得到有利于农业生产和农产品出口的模拟结果，说明绿箱政策投入的增加，确实能够有效地促进农业发展。

　　具体地，应当从以下几方面入手：

　　第一，将对农民的价格补贴转为对农业基础设施的投入，建立完善的农业基础设施体系。建立完善的农业基础设施，既有利于平时的农业生产，又可以增强预防、抵抗突发自然灾害的能力。农业基础设施的投入包括农业综合开发、防洪工程建设，排水、灌溉设施建设、农村道路建设、农村电力建设、小规模水利设施建设，以及水土保持投入等。在具体投入方面，应重点支持中小型水利建设，以解决部分山区、丘陵等地带农田分散且灌溉不易的问题。

　　第二，增加农业科技、环保的投入，建立高产、低能耗、环保的绿色农业模式。通过改善作物品种，提高单产和增强农业抗病虫害的能力，同样可以增加粮食产量，保障粮食安全，也可使农民少受损失。而面对当前农业生产资料价格上涨的问题，通过加大农业生产方面的科技投入，减少农业生产中对化肥、燃油等的耗费，同样有利于农民降低生产成本，节约资金。

　　第三，其他有利于确保农业生产、增加农民收入的措施。包括自然灾害预警和救助、增加对农业生产保险和信贷的保障等。灾害预警和救助机制的建立，可以防止农业生产的过大损失、及时援助受灾农民。完善的农业信贷和保险制度可以集合农民手中闲散的资金，推动农村金融发展，既可以减轻国家财政负担，又能充分利用社会资源。

　　此外，绿箱政策可以更好地解决农业补贴的腐败问题。现有的黄箱政策具有一定的选择性，比如良种、农机补贴的部分款项没有落实到农民手中，因而导致实际利用效率可能还没有模型中模拟的多，这主要有以下两点原因：

　　一个是，中国农业补贴政策令出多门，部门本位主义和地方保护主义严重，还存在寻租现象，使农业补贴效率降低，效果不如预期。一些地方政府为了自身利益，对当地农民未经登记而私自耕种的“黑地”隐瞒不报，影响了农民此项农业补贴应得权利的实现。

　　另一个是，政府相关决策人员之间，及其与农业补贴的受益农民之间还存在着各种各样影响补贴效率的矛盾和管理问题。各部门和政府对农业补贴的占用、挪用和滥用使农业补贴不能及时、全额地发到农民手中。加大绿箱政策支持力度，即增加对农业基础设施和农业科技创新的直接投入，减少补贴款发放的中间环节，避免了地方政府官员由于补贴发放过程腐败而产生的低效率问题，与实际的黄箱收益相比，其收益将会比本文研究结果更大。

　　综上所述，我们应当继续加大农业补贴力度，但是应当注意黄箱或绿箱措施的使用时机，适时将部分属于黄箱政策的农业补贴转变为属于绿箱政策的农业支持，同时还应及时进行农业支持政策实施效果的评估。

　　参考文献：

　　［1］李浩江．WTO框架下农业补贴概念之界定［J］．公民与法（法学），

　　［2］王艺璇，穆月英．加入WTO以来中国农业补贴政策的实施与调整［J］．中国农学通报，

　　［3］崔卫杰，程国强．多哈回合农业国内支持谈判方案的评估［J］．管理世界，

　　［4］钱克明．中国绿箱政策的支持结构与效率［J］．农业经济问题，

　　［5］李成贵．粮食直接补贴不能代替价格支持———欧盟、美国的经验及中国的选择［J］．中国农村经济，

　　［6］孟昌，赵旭．中美农业补贴政策的若干比较与借鉴［J］．国际贸易问题，

　　［7］王姣，肖海峰．我国良种补贴、农机补贴和减免农业税政策效果分析［J］．农业经济问题，

　　［8］李志刚，傅泽田，郑志安，等．基于CGE模型的政策模拟系统的研究［J］．中国农业大学学报，

　　［9］黄德林，李向阳，蔡松锋．基于中国农业CGE模型的农业补贴政策对粮食安全影响的研究［J］．中国农学通报，

　　［10］蔡跃洲．财政支持“三农”政策效应的CGE模拟分析［J］．财经研究，

　　［11］周应恒，赵文，张晓敏．近期中国主要农业国内支持政策评估［J］．农业经济问题，

　　［12］李众敏，吴凌燕．多哈回合对中国农业的影响———基于全球贸易分析模型的初步评估［J］．世界经济，