浅谈我国民事合议制现状与完善措施(2)

　　三、完善我国合议制的建议

　　（一）对制度缺失的细化

　　1.适当缩小合议制的适用范围

　　最为简便的方法就是将它的范围适当地缩小，扩大基层法院独任制的适用，将有限的优质资源配置到更需要它的地方，不但不会减损合议制作为基础原则的地位，反而有利于其更好地发挥作用。

　　2.细化合议庭的评议规则

　　首先在合议庭中禁止一般性的同意或者不同意的简单表态，而是要切实的摆出理由，说明自由心证的过程；其次，及时做成合议庭，且以一次为限，免得对案件的审理重复劳动；其三，确定好发言的顺序，让年轻的、少经验的法官先发言，让有资历的法官，或承办法官后发言，以免先入为主；最后，展示评议的结果，让每个法官在合议庭中的发言落到实处。

　　3.建立合议庭考核机制

　　可以通过借鉴法官个人的考核机制，建立属于合议庭自己的考核机制，让在合议庭工作中发挥了积极作用和消极怠工的成员有奖有罚。

　　4.刚性规定陪审员制度

　　在现有的框架内，对陪审制适用硬性的规定，对陪审员资格、选任程序、权利义务做全国性的统一规定，并规定违反的不利后果，与承担责任的主体。

　　（二）对外部问题的协调

　　1.取消向上级法院请示、批复制度

　　实践中，基层法院往往会将自己拿不准的案子向上级法院请示，这一做法无疑符合中国的国情，上级法院无论是在资源上与还是人员的素质上均比其下级法院强，但是这种基于实践的做法不但在隐形地剥夺了当事人的上诉权，而且也损害了合议庭的独立审判权。

　　2.改革审判委员会操作机制

　　首先，审判委员会不应该过多地处理一些案件的事务，干扰具体办案，对于具体案件的审理过多的过问，或者亲自操刀，而是应该立足自己的本职工作，多进行判案经验总结，把握司法改革的动向，注重对司法实践从大的角度进行宏观上的考察；其次，对于确有必要提交审委会讨论的案件，也许经过合议庭的充分讨论、研究，不可简单地推给审委会。审委会也只会提出法律适用的意见，对于具体的事实认定与证据采纳还是由合议庭去完成；最后，严格提交审委会讨论案件的程序，不符合要求与程序的、不必由审委会讨论的坚决不提交审委会。

　　3.完善案件承办人制度

　　案件承办人制度是法院内部分工的体现，对于提高办案效率，减少重复劳动具有积极意义，但是对承办人的定位不应该是包办人，而应该定位为合议庭的代理人与受托人。对于审判案件的责任，应该是由合议庭来承担，而不是承办人，承办人要成为一个合议庭的领头人或者其中的一个主要的负责人，对外以合议庭的名义，内部可以由承办人来负责，这样就实行了角色转化。[4]

　　4.取消庭长、院长逐级审批的内部模式

　　实践中每个案件到最后都会由庭长、院长审核、签发一下，其实院长、庭长有时候并没有直接参与到案件中来，这个制度的存在仅仅是因为“官本位”思想与浓重的行政权力干涉理念在作祟。同时它的存在还会加重庭长、院长的工作负担，引起他们与案件合议庭不必要的争端。

　　[参考文献]

　　[1]傅郁林.繁简分流于程序保障[J].法学研究，2003，（1）.

　　[2]洪碧华.试论人民陪审员制度的完善[J].法制与社会，2011，（6）.

　　[3]廖永安左为民等.合议制度研究[M].北京.法律出版社，2001：90.

　　[4]左为民，吴为军.‘形合实独’.中国合议制度的困境与出路.法制与社会发展[M].北京：法律出版社，2002，（2）：66.

　　[作者简介]李倩（1989—），女，湖南娄底冷水江人，湘潭大学法学院民商法专业研究生，研究方向：房地产法。