试析有无动静之辩的辩证发展(3)

　　张载在反佛斗争中，恢复了传统唯物主义“气”的概念，并对其作了新的发挥，创立了自己的“气化”论，明确地把“凡有皆象，凡象皆气”（《易说》下）的唯物论与“动必有机，动非自外”（《正蒙·参两篇》）的辩证法结合起来，得出了“知虚空即气则无‘无’”的结论，从而对有无（动静）之辩作了理论上的总结。

　　气本体的理论早就产生，张载在前人思想的基础上提出了自己的气本体论。首先，肯定一切存在都是气，“凡可状皆有也，凡有皆象也，凡象皆气也。”（《正蒙·乾称篇》）“可状”也就是可以描述的意思。张载对“气”作了新的界定：“所谓气也者，非待其蒸郁凝聚，接于目而后知之；苟健顺动止，浩然湛然之得言，皆可名之象尔。”（《正蒙·神化篇》）他所谓的“虚空”，也是气的一种存在形态，故“太虚无形，气之本体，其聚其散，变化之客形尔。”（《正蒙·太和篇》），“本体”是指本然状态，“客形”与“本体”相对，指暂时的形态。气的聚散只是暂时的变化状态，而本然状态是无形的“太虚”。“太虚”与万物，只是气的聚散的关系，而不是有没有的问题。“气之聚散于太虚，犹冰之凝释于水，知太虚即气，则无无。”（《正蒙·太和篇》）万物不会由“无”产生，气也不会变成空无，“太虚”就是气，世上不存在绝对的空无，不能由于气散而隐，无形可见就说是虚是无。世上存在的事物有的只是显隐之别，而没有有无的区别。张载最终用“气”把有无、虚实统一了起来。张载从“太虚即气，则无无”的命题出发，批驳了所谓的“有生于无”和万物为假象的观点。“若谓虚能生气，则虚无穷，气有限，体用殊绝，入老氏‘有生于无’自然之论，不识所谓有无混一之常。”这样的批判是相当深刻而得体的。

　　张载肯定世上的一切都是气，同时认为气是经常运动、永恒变化的，变化的原因在于气内部包涵阴阳正反两个方面，给“主静”思想以沉重打击。阴阳统一之气被张载称为“太和”，“太和所谓道，中涵浮沉、升降、动静相感之性，是生氤氲、相荡、胜负、屈伸之始。”（《正蒙·太和篇》）同时，张载还提出“两”和“一”的概念来表示阴阳二气的对立与统一，“一物两体，气也；一故神（自注：两在故不测），两故化（自注：推行于一）。此天之所以参也。”（《正蒙·参两篇》），“两体”实指阴阳两个对立面，“一”指对立面的统一，“神”指变化莫测，“一故神”指对立面的两者共存于一个统一体中，故能相感、相荡，“两故化”指有对立的两个方面故能发生变化，对立的两个方面合成一个统一体就是“参”。进而他又强调统一体与对立两体的关系，“两不立则一不可见，一不可见则两之用息。两体者，虚实也，动静也，聚散也，清浊也，其究一而已。”（《正蒙·太和篇》）两者是一个不可分的依存关系。与此同时，张载又指出：“气本之虚则湛一无形，感而生则聚而有象。有象斯有对，对必反其为；有反斯有仇，仇必和而解。”（《正蒙·太和篇》）二气交感聚而有象，一旦有象便会有对立面，有对立面就会有相反的运动，因而便会有斗争，而斗争的结果是形成统一体的平衡与和谐，这样的思想固然有其合理的意义，但过分强调折中、和解容易导致相对主义，这也是后学必须正视的张载的理论缺陷。

　　由上可见，张载通过“太虚即气”和“一物两体”对动静（有无）之辩做了总结，完成了这一天道观问题论辩的辩证过程，纵使其理论自身仍有相当缺陷，但作为一个完整辩证环节的意义却是不容否定的。

　　统言之，有无（动静）从王弼的“贵无”“主静”开始，经裴頠的“崇有”和郭象的“独化”的否定，最后由张载的“太虚即气”和“一物两体”对动静（有无）之辩做了辨证的总结。这样的过程基本上符合辩证的逻辑发展形式，构成辩证发展的理论环节的完整构架。

　　参考文献：

　　〔1〕王弼.老子道德经注[M].北京：中华书局，2011.

　　〔2〕王弼.周易注[M].北京：中华书局，2011.

　　〔3〕郭象.庄子注[M].北京：中华书局，2011.

　　〔4〕张载.张子正蒙[M].上海：上海古籍出版社，2000.