网络实名制的是与非(3)

　　我国当前的网络公共领域陷入了两难困境，表面上看网络成为一个介于公共权力和公民私人生活之外的公共领域，其实质还是传统的国家与社会的结构，并未产生人们所期盼的这个中间地带。当然，无论是公共权力还是公共领域，都存在自身无法克服的缺陷。公共权力一方面呈现出与公共领域分离的倾向，另一方面则又由于政治体制和社会结构无法给予公共领域独立的空间。而网络这样的公共领域虽然一方面具有批判精神，可以引导公共舆论，但是又无法避免网络参与本身的局限性，如谣言的传播、商业文化的渗透、极端化的倾向等问题，容易导致私人生活入侵公共领域，某种程度上来说同样威胁公共空间。五、实名制下中国网络公共领域的发展路径随着时间的推移，网络实名制已成大势所趋。2012年3月16日以后，微博实名制逐步推行。2012年12月29日，全国人大常委会通过网络实名制立法决议。在网络实名制的问题上，我国政府面临着一个问题，即在如何对互联网这一公共领域实施有效管理的同时，最大限度地减少对公民自由以及互联网发展的负面影响。

　　（一）杜绝三种错误思想

　　第一种是绝对自由观念。这种观念认为，实名制改革是对自己自由的“侵犯”。其实所有的自由都是相对的，在虚拟网络世界中，如果没有良好的网络环境，如同在现实中没有安全环境一样，势必会对广大网民的安全造成威胁。

　　第二种错误是将实名制和匿名制绝对对立。实名制和匿名制不是绝对的，而是相对的，并且可以相互转化。现实社会中的实名制与虚拟社会中的匿名制、虚拟社会中的实名制与匿名制都具有互补关系。实名制的强度大则表现为实名，强度小则表现为匿名。

　　第三种错误观念是推进实名制就要一步到位，处处卡死，不给网民提供任何自由空间。实名制的实施应该是一个双向选择的过程，由服务商以及网民共同决定。这些需要政府监管部门在技术上深入研究，提出对策，以求在规范治理和用户隐私之间达到较好的平衡。

　　（二）网络公共领域的发展路径

　　在正确理解实名制政策的基础上，建构网络公共领域才能成为可谈之事。网络公共领域的建构途径有两条：一条是由国家主导，自上而下的路径，即政府通过统筹和规划，从内部进行改革，让渡部分权力，释放属于公民社会的公共空间。因此，应该加强以政府为主体的改革实践，法律上给予公共领域成长的机会和土壤，政策上赋予网络传媒自由言论的权利和宽松的环境。另外一条途径是由大众推进，自下而上的道路，即普通公众借助网络平台，主动参与政府事务的管理，并形成舆论监督机制，以此向政府施压，为自身争取网络言论空间。

　　针对网络行为易引发失控、失范的问题，应建立一整套完备的法律体系和制度条例约束虚拟公共领域中的网络行为。这里有三个关键：一是官民合力的监督制度。这是公权力与私人领域协同构建网络公共领域的行为。通过网络媒介，对公共事件和行政权力加以约束，形成官民上下互动的监督体制。二是保障隐私权的配套法律。应健全相关法律缓解实名制背后对个人隐私泄露的堪忧，对僭越法律意志的网络侵权行为进行惩戒，以此防范实名制可能引发的问题。三是公权力越权行为的法律机制。通过有效的机制杜绝行政权力通过实名制对网络舆论的打压报复行为，抑制国家权力对虚拟公共空间的过度侵蚀。

　　参考文献：

　　[1]北京市人民政府.北京市微博客发展管理若干规定[EB/OL].（2011-12-16）[2013-05-23].http：//news.xinhuanet.com/legal/2011-12/16/c_111249899.htm.

　　[2]人大常委会通过加强网络信息保护决定[EB/OL].（2012-12-29）[2013-05-20].http：//www.infzm.com/content/84614.

　　[3]宋珏.韩国网络实名制兴废记[EB/OL].（2012-01-13）[2013-05-20].http：//www.infzm.com/content/67455.

　　[4]敬海新.中国公共领域问题研究概述[J].理论建设，2009（3）：27-29.

　　[5]哈贝马斯.在事实与规范之间——关于法律和民主治国的商谈理论[M].童世骏，译.北京：生活·读书·新知三联书店，2003：446-448.

　　[6]张建文，罗浏虎.中韩网络实名制之精神分野与网络管理理念更新[J].重庆邮电大学学报：社会科学版，2012（3）：23-30.