政治关联影响农业企业社会责任行为吗(2)

　　（二）变量的定义与选取
　　1.农业企业社会责任。企业社会责任是一个复杂的概念，涉及多种类型或多个维度。结合农业企业的产业特性和产品特点，主要从产品质量、员工待遇、环境责任和慈善捐赠四个方面考察农业企业社会责任（如表1）。通过将表1中的连续性数据进行无量纲化后，对各指标算术加总得到农业企业社会责任指数（CSR）。
　　2.政治关联。借鉴Faccio等（2006）和Fan等（2007）的做法，由是否有政治关联和政治关联强度两个指标测量企业的政治关联指数（POLCON）。其中，是否有政治关联为虚拟变量，当农业企业的董事或是总经理满足以下条件之一：（1）现任或前任的政府官员；（2）现任或前任的人大代表；（3）现任或前任的政协委员时，该农业企业具有政治关联，赋值为1，否则为0。此外，根据与农业企业建立政治关联的政府机构的行政级别，按照中央、省级、市级和县（区）级及以下的层次分别赋值为4、3、2、1，以度量政治关联强度。依此，通过对样本企业的董事长和总经理的任职情况或社会兼职情况进行收集判断后，对有政治关联背景的董事长和总经理的最高行政级别进行赋分，然后再对该企业的董事长和总经理最高行政级别的得分进行算术加总，最终得到该企业的政治关联指数（POLCON）。
　　3.制度环境。关于制度环境（INE）的测度，采用樊纲、王小鲁、朱恒鹏（2011）[20]编制的《中国市场化指数——各地区市场化相对进程2011年报告》中的各地区市场化指数以测量农业上市公司所在地区的制度环境。借鉴贾明、张喆（2010）[21]，刘春苗（2012）[22]的处理方式，对制度环境的原始数据进行如下处理：制度环境（INE）变量用市场化指数测量，该指数越大，表示制度环境越好，当农业企业所在省份的市场化指数高于样本中位数时，将制度环境（INE）赋值为1，否则为0。此外，由于樊纲、王小鲁、朱恒鹏（2011）[20]的报告中只提供到2009年市场化指数的数据，考虑到各地区制度环境的相对稳定性，按照前四年数据的几何平均法测算年平均增长率进而测算出2010年的市场化指数，作为2010年样本企业注册地所在地区的制度环境指数，在后续的稳健性检验中将会剔除2010年的样本进行检验，以确保研究的严谨性。
　　4.控制变量。为控制其他可能会对政治关联与农业企业社会责任之间的关系产生影响的因素，设置企业规模、企业年龄、企业所有权类型以及年度为控制变量（见表2）。
　　（三）研究模型
　　（二）回归分析
　　在回归分析之前，首先进行相关系数分析。结果表明政治环境与农业企业社会责任的相关系数显著为正，而制度环境与政治环境的相关系数显著为负。受篇幅的限制，相关系数检验结果没有列出。
　　1.政治关联与农业企业社会责任的关系。在进行面板数据回归分析之前，首先通过Hausman检验确定选择固定效应模型（FE）还是随机效应模型（RE）。表5中（2）FE的回归结果检验了政治关联与农业企业社会责任之间的关系。回归结果显示政治关联与农业企业社会责任之间存在显著的正相关关系。该结果表明与政府建立政治关联能够促进农业企业社会责任的履行。在当前农产品质量问题频发的背景下，政府对农业企业社会责任高度重视，对于具有政治关联的农业企业给予更高的期望，以期通过具有政治关联的农业企业的示范带头作用，促进农业企业社会责任的履行。受产业特性和产品特点的影响，农业企业的生存和发展在很大程上依赖于政府。农业企业通过与政府建立政治关联，能够获得企业发展所需的重要资源，并转化为竞争优势。为了持续获得各种资源，农业企业积极回应政府的要求，积极履行企业社会责任。此外，根据高阶理论可知，管理人员的背景和经验会直接影响其战略决策，具有政治关联的农业企业，其董事长/总经理或是人大代表、政协委员或是政府官员，其政治经历使其深受政府的政策目标的影响。因此，具有政治关联的农业企业更具有社会责任意识，更积极履行企业社会责任，假设1得到验证。
　　回归结果还显示，企业年龄较大的农业上市公司履行企业社会责任的水平更高。处于不同成长阶段的农业企业，其生产经营环境、发展目标以及战略决策也不同。一方面，农业企业发轫于农业，根植于农村，当其发展到一定阶段，除了实现盈利外，农业企业开始关注并回报农村社区、甚至参与社会问题的解决。另一方面，经过较长时间的发展，农业企业的生产经营能力较为稳定，其具有履行企业社会责任的能力。因此，成立时间较长的农业企业更倾向于履行企业社会责任。
　　2.制度环境、政治关联与农业企业社会责任的关系。为了进一步考察制度环境对政治关联与农业企业社会责任之间关系的影响，在回归模型（2）中加入交叉项POLCON*INE。同样地，在进行面板数据回归分析之前，首先通过Hausman检验确定选择固定效应模型还是随机效应模型。回归结果如表5中（3）FE所示，在引入交叉项POLCON*INE之后，政治关联对农业企业社会责任的回归系数显著为正，交叉项POLCON*INE的回归系数则显著为负，这说明在制度环境较好的地区，政治关联对农业企业社会责任的正向影响减弱，反之亦然。在制度环境较差的地区，政府对市场的干预较强，市场化程度不高，政府在资源配置中仍具有较大的控制权，在正式制度不尽完善的情况下，政治关联作为农业企业获得关键资源的一种社会资本。为了获得重要资源，保持政治关联的稳定和持续，农业企业积极履行企业社会责任。假设2得以验证。
　　（三）稳健性检验
　　为了确保研究结论的可靠性，进行以下稳健性检验：（1）采用樊纲、王小鲁、朱恒鹏（2011）编制的《中国市场化指数——各地区市场化相对进程2011年报告》[20]中分指数“市场中介发育和法律”替代本文中使用的“市场化指数”，并运用同样的方法处理以构建制度环境，最后对回归模型进行回归。（2）剔除2010年样本重复上述研究步骤，进行重新回归。稳健性检验的回归结果与本文的研究结果基本一致。
　　五、结论
　　本文选取2005—2010年中国农业上市公司为研究对象，基于资源依赖理论等，考察政治关联、制度环境与农业企业社会责任之间的关系，得到如下结论：（1）政治关联与农业企业社会责任之间存在显著的正相关关系。该结果表明与政府建立政治关联能够促进农业企业社会责任的履行。其原因在于政治关联的建立使农业企业能够获得各种关键资源，为了实现企业的盈利，农业企业积极履行企业社会责任。（2）制度环境负向调节政治关联与农业企业社会责任间的正相关关系，在制度环境较差的地区，政治关联对农业企业社会责任的积极影响将会增强，反之亦然。在中国制度环境相对较弱的情况下，通过政治关联的建立和维护对于促进农业企业社会责任的履行具有现实意义。
　　在中国转轨的社会经济环境下，影响企业行为的因素除了企业内部因素外，外部环境也起着深刻的作用。对于农业企业而言，政治关联是其生存和发展的关键性资源，农业企业应充分利用企业社会责任这一合理合法的途径来建立和维护政治关联，以获得竞争优势，实现农业企业的持续稳健发展。对于政府而言，要解决农产品质量安全问题，促进农业企业积极履行企业社会责任，关键在于改善制度环境，减少对资源配置的干预，通过相关的法律法规来规制和约束企业社会责任行为，引导农业企业规范合理地履行企业社会责任。
　　参考文献：
　　[1]足立直树.中国CSR的迅速展开[J].地球与人间环境，2006，187（6）：16.
　　[2]范黎波，马聪聪，马晓婕.多元化、政府补贴与农业企业绩效——基于A股农业上市企业的实证研究[J].农业经济问题，2012，（11）：83-90.
　　[3]徐尚昆，杨汝岱.中国企业社会责任及其对企业社会资本影响的实证研究[J].中国软科学，2009，（11）：119-127.
　　[4]Branco，M.andRodrigues，L.CorporateSocialResponsibilityandResource-basedPerspectives[J].JournalofBusinessEthics，2006，69（2）：111-132.
　　[5]胡铭.农业企业社会责任与经营绩效的实证研究——基于湖北仙洪新农村试验区的数据[J].农业经济问题，2009，（12）：56-63.
　　[6]姜俊.农业企业社会责任动机对财务绩效的影响[J].工业工程与管理，2009，14（6）：72-76.
　　[7]Lioui，A.andSharma，Z.EnvironmentalCorporateSocialResponsibilityandFinancialPerformance：DisentanglingDirectandIndirectEffects[J].EcologicalEconomics，2012（78）：100-111.
　　[8]石军伟，胡立君，付海艳.企业社会责任、社会资本与组织竞争优势：一个战略互动视角——基于中国转型期经验的实证研究[J].中国工业经济，2009，（11）：87-98.
　　[9]Niebm，L.S.，Swinnev，J.andMiller，J.CommunitySocialResponsibilityandItsConsequencesforFamilyBusinessPerformance[J].JournalofSmallBusinessManagement，2008，46（3）：331-350.
　　[10]Oliver，R.ACognitiveModeloftheAntecedentsandConsequencesofSatisfactionDecisions[J].JournalofMarketingResearch，1980，17（4）：460-460.
　　[11]Hillman，A.J.andKeim，G.D.TheStakeholderTheoryoftheCorporation[J].AcademyofManagementReview，2001，20（6）：117-118.
　　[12]Sen，S.andBhattacharya，C.B.DoesDoingGoodAlwaysLeadtoDoingBetter？ConsumerReactionstoCorporateSocialResponsibility[J].JournalofMarketingResearch，2001，38（2）：225-244.
　　[13]Pfeffer，J.andSalancik，G.R.TheExternalControlofOrganizations：aResoureDependencePerspective[M].StanfordBusinessBooks，2003.
　　[14]Luo，Y.andChen，M.DoesGuanxiInfluenceFirmPerformance[J].AsiaPacificJournalofManagement，1997，14（1）：1-16.
　　[15]Spencer，J.W.，Murtha，T.P.andLenway，S.A.HowGovernmentsMattertoNewIndustryCreation[J].AcademyofManagementReview，2005，30（2）：321-337.
　　[16]刘少杰.以行动与结构互动为基础的社会资本研究——评林南社会资本理论的方法原则和理论视野[J].国外社会科学，2004，（2）：21-28.
　　[17]Faccio，M.PoliticallyConnectedFirms[J].AmericanEconomicReview，2006，96（1）：369-389.
　　[18]Li，J.，Wu，J.andZahac，E.J.GetsandGives：PoliticalTiesasaDouble-edgeResourceforEnhancingFirmInnovation[D].Burnaby：SimonFraserUniversity，2001.
　　[19]Bartel，L.andBrady.H.EconomicBehaviorinPoliticalContext[J].AmericanEconomicReview，2003，93（2）：156-161.
　　[20]樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数——各地区市场化相对进程2011年报告[M].北京：经济科学出版社，2011.
　　[21]贾明，张喆.高管的政治关联影响公司慈善行为吗[J].管理世界，2010，（4）：99-113.
　　[22]刘春苗.高管政治关联对企业价值的影响[J].商业研究，2012，（7）：103-107.