情绪智力测验的两种取向及其发展(2)

　　两类测量工具都表现出了一定的预测效度。MSCEIT在教育、组织、诊断、健康等领域显示出了一定的预测效度，可以作为一种预测工具预测心理與行为结果，当然，结论相当复杂，现有研究得出了不一致甚至相反的结论。如Boyle等人研究发现，MSCEIT测验分数可以预测领导者的效率，Rosete和Ciarrochi的研究得出了类似的结论(Rosete，2004)。而Weinberger研究发现，MSCEIT测验分数與领导與管理行为之间没有相关(Weinberger，2006)。有学者研究证明，EQ－i能够对学生的学业成绩、职场员工與管理者的工作效率做出预测，并能够对人的生理與情绪健康具有一定预测作用。

　　两类测验的效度还需要得到更多关注，如定义與理论的模糊导致了对内容效度研究的缺乏。两种取向的测验量表在区分效度方面差别很大，基于混合模型的EI测验较多地涉及到人格特质，区分效度较低，招致了一些学者的批评。相对而言，专家们在聚合效度(與区分效度相对)、关联效度等方面的研究甚少。另外，先进的统计方法如结构方程等较少运用到EI测量的研究，导致EI测量的发展较为缓慢。

　　总体而论，两类测验工具信度尚可接受，效度有待进一步检验。同时，现有测验工具也暴露出了一些明显缺陷，集中体现为以下几个方面：(1)许多EI测验的结构效度模棱两可。EI测验的结构效度问题已经困扰我们十多年了，这一问题的出现與EI测验客观存在着两种截然不同的取向有关，每种取向证明测验效度的指导思想、原则、策略迥然不同，以能力为基础的EI测验，将與其它能力测验的有意义相关作为聚合效度的重要佐证，而自陈测验将與智力测验的零相关作为区分效度的重要依据。(2)與重要效标的关联证明混合交织在一起。一些人对此领域持乐观态度，另一些人则不那么乐观，尤其是考虑到EI测验超越智力测验與人格测验的增殖效度，自陈测验效标效度很弱，以能力为基础的测验只是相对较好一点。(3)EI应当预测的结果不确定。EI能够预测学生的学业成绩么，它與非智力因素如药物使用、人际关系质量、压力应对、心理健康等的关系如何，不同研究得出的结论不尽一致。

　　Braekett等人(2009)对MSCEIT和EQ－i做了相关分析，测出它们之间的相关为0.21。Mauriee等人(2012)也对这两个量表做了相关分析，两者的相关系数为0.36，两者之间有着13％的共同变异。综合这几项研究可以得出MSCEIT和EQ－i有着4％到13％的共同变异，这两种不同的EI测验的低相关说明它们所测量的未必是同一种心理品质。对两个模型的元分析发现，尽管两者拥有某些共同特征，但是两者的分离大于聚合，也许两个模型讨论的是不同的概念。这种分离的原因，是归于两个模型的测量方法多一些，还是两个心理过程的概念本身多一些，这个问题值得我们深究和思考。

　　3两种测验取向的发展

　　EI定义與理论建构的混乱为EI测量的健康发展增添了难度，因此，消解理论建构的混乱局面是当前EI研究领域的首要任务。未来的研究有必要对情绪智力的不同理论模型进行整合。首先，系统比较情绪智力的不同理论模型及测量工具所包含的具体内容，析出这些模型中所包含的共同要素。其次，对與情绪相关的且最有可能被情绪预测的情境进行分析，选择效标。再次，根据系统比较分析的结果和效标来确定情绪智力的具体维度，并在此基础上进行因素分析，确定情绪智力模型。

　　两种取向的测验都需要扬长避短，进一步发展與完善。相对而言，EI的自陈测验发展迅速，数量较多，人们对自陈式测验的倚重并非建立在坚实的理论基础之上，更多地是从实用方面考虑，自陈测验操作时间短，对概念的精确性、心理统计的复杂性及被试的训练要求不高，论文发表與著作出版更为便捷快速。针对自陈式测验的批评从未间断，许多研究者从概念界定、逻辑基础、历史发展、研究数据、科学实践等方面质疑了自陈式测验作为情绪智力有效测量取向的切实可行性。以自陈式测验为基础，难以生成复杂的理论模型，在这一框架内，情绪智力基本属于人格领域，当人格变量被控制后，自陈式测验预测效度非常有限。

　　自陈式测验的确需要寻求新的发展方向。以下几点建议反映了一些学者的共同思考：(1)一种激进的观点是将特质EI放在人格领域的范畴，不要作为一种新的心理结构，避免影响與干扰EI作为一种年轻科学领域对测量信度、效度、公平的追求。将自陈式测验纳入人格模型序列，也有利于促进人格领域的进步。(2)在利用自陈式测验测量EI时，同时设计人格测验，确保压力、适应、学业成绩、工作表现等與EI的自陈式测量之间的相关不是人格因素影响的结果。(3)系统研究EI的自陈式测验的虚假(伪装)性影响。我们需要设计一系列的研究，确定虚假性與其它反应偏差对自陈式EI测验的影响程度、范围與结果。