基于网络层次分析的工业产业脆弱性研究(2)

　　工业脆弱性综合评价结果：
　　　R=0.097 806C1+0.212 574C2+0.030 191C3+0.058 585C4+0.121 849C5+0.019 827C6+0.179 630C7+0.014 955C8+0.104 214C9+0.079 835C10+0.039 918C11+0.040 616C12（5）

　　最后，将各地区的无量纲化数据代入公式5中，就可得出各个区域工业脆弱性的综合评价排序结果（见图2）。
　　将所有省（市、自治区）按照四大区域进行聚类，由于东部、中部、西部以及东北部地区工业发展情况及其产生的问题存在差异，其脆弱性情况不一致（见图3）。
　　2.结果分析。
　　（1）权重分析。在一级指标权重中，产业发展水平占0.50，产业规模占0.34，而产业发展环境为0.16。这说明产业自身发展情况是决定其脆弱性高低的主要因素，产业外部环境是辅助要素。表3表明，在单个脆弱性指标权重中最重要的是工业总产值C2、成本费用利润率C7和产品销售率C5，分别占到0.21、0.18和0.12，这说明经济效益是工业脆弱性高低的最直接体现。
　　（2）区域综合脆弱性。图3表明，从各区域的脆弱性结果来看，目前我国工业脆弱性在区域之间不平衡，江苏、山东、广东等东部沿海省份脆弱性最低，青海、宁夏、甘肃等西部省份脆弱性最高。图4表明，从四大区域来看，西部、东北部与东部、中部相比工业更加脆弱，脆弱性程度由西部到东部逐渐递减。
　　（3）指标脆弱性。如图4所示，东部地（下转第27页）区指标脆弱性集中且值偏小，各项指标发展相对比较均衡；中部和东北部地区指标脆弱性值较分散；西部地区最分散，部分指标偏离正常区域，相较于其他区域脆弱性明显。图5表明，东部和中部地区指标整体脆弱性较低，但东部地区的全部从业人员年平均数C3、资产负债率C9、外商工业总产值C12和中部地区的企业单位个数C1、工业总产值C2、全部从业人员年平均数C3、主营业务收入C4、资产负债率C9等指标脆弱性程度较高，有待改善。东北部和西部地区指标整体脆弱性较高，如东北部企业单位个数C1、工业总产值C2、全部从业人员年平均数C3和西部企业单位个数C1、工业总产值C2、全部从业人员年平均数C3、主营业务收入C4，但也有些指标脆弱性程度较低，如东北部产品销售率C5、总资产贡献率C6、国营/私营利润率C10和西部成本费用利润率C7、国营/私营利润率C10、国营/私营总产值C11等，这两个区域要在现有基础上应加大政策扶持力度，优化工业产业环境，提升工业产业发展能力。
　　四、结论
　　将网络层次与灰色关联度分析相结合应用于工业产业脆弱性研究是一种新的尝试。本文以工业脆弱性评价为目标，首先采用综合选择方法，对初步指标进行筛选和优化，系统、科学地构建了评价指标体系；其次，利用网络层次分析法计算指标权重；最后，基于灰色关联度分析计算得出了了我国不同区域工业脆弱性情况。研究结果表明，我国不同区域工业产业脆弱性情况不一致，总体来看，综合脆弱性程度由西部到东部逐渐递减，东部沿海地区工业发展更加稳定。此外，不同区域之间不同指标的脆弱性程度不同，各区域都存在不同的指标短板，需要在不同方面进行加强。由于影响区域工业产业的因素众多，本文采取的指标皆为硬指标，并未考虑政府要素、政策环境等软指标，指标的完备性和应用的普遍性还有待深入的研究。