执政党民主集中制建设中应注意的几个问题

　　[摘要]民主集中制是中国共产党的根本组织原则和领导制度，它对我党的建设意义重大，但目前仍存在一些问题。本文就“民主手段”论、党代表的素质还需提高、公众舆论媒体监督的力度还不够等问题进行了分析，并提出了解决措施。

　　[关键词]执政党；民主集中制；“民主手段”论

　　民主非近现代政治之产物，古已有之。古希腊、古罗马的民主政治带来了它们经济文化的繁荣，同时也为近现代的民主政治奠定了良好基础。而权力的集中，在历史长河中，则占据了极其重要的地位。然“民主”与“集中”思想的结合，则是近代的事。

　　一般认为，第一个明确提出“民主集中制”的人是列宁。1906年，列宁在《提交俄国社会民主工党统一代表大会的策略纲领》中说：“党内民主集中制的原则是现在一致公认的原则”。十月革命后，民主集中制成为各国共产党的组织原则。

　　我国的民主集中制是中国共产党的根本组织原则和领导制度，民主与集中是辩证统一的关系，是在民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合；民主是集中的前提和基础，集中是民主的指导和结果。

　　从理论上讲，民主集中制对我党的建设意义重大：它可使党组织成为一个统一的有机整体；能保证党决策的民主化和科学化，从而实现党的正确领导；能正确处理党内各种关系，充分发挥广大党员和党组织的积极性，并把这种积极性引向一个统一的方向和目标。从实践上看，民主集中制从总体上能达到预期目标，但仍存在一些问题：

　　第一，“民主手段”论仍然存在。党民主集中制的基本原则之一——党员个人服从党的组织，少数服从多数，下级组织服从上级组织，全党各个组织和全体党员服从党的代表大会和中央委员会。一般而言，集中多数人的智慧和经验来解决问题，没错。但问题是对于某些比较复杂的问题，多数人由于知识的缘故，给出的解决问题的方法并不是最佳甚至有时是错误的；而这时少数人独具慧眼，拿出了正确的或更佳解决方法。这时怎么办好呢？如果只是机械地理解民主集中制的“少数服从多数”原则，这就是形式主义民主，属“民主手段”论。若按这种方式解决问题，结果很可能是南辕北辙甚至是灾难性后果。即便是为人称道的古希腊奴隶制民主，也曾因“少数服从多数”，判处因主张无神论和言论自由的大哲学家苏格拉底死刑，这不能不说是一大悲剧。而对于中国的“文革”，中央党校韩光宇教授也曾认为，“文革是民主手段论导致的恶果”。可见，手段式民主危害极大。

　　第二，党代表的素质需提高。马克思曾说：“欣赏音乐，需要有辨别音律的耳朵，对于不辨音乐的耳朵说来，最美的音乐也毫无意义。”如果把民主集中制比作“最美的音乐”的话，那么“党代表、人大代表”则应有善“辨音乐的耳朵”。他们首先要懂得什么是“民主集中制”，知道怎样履行自己的权利和义务；更重要的是他们要有高度责任心，能代表广大人民的意愿和利益，从而履行好自己的职责。然而现实情况是在基层党组织中，特别是农村基层党组织中，党员的文化素质普遍偏低，且老年化现象较为严重。在这种情况下，党代表就很难履行好自己的职责。

　　第三，公众舆论媒体监督的力度还不够。我们的党代表是人民选举出来的，代表了人民利益；官员是党代表、人大代表选举出来的，代表了人民意志。二者都应为人民服务，公众舆论媒体也应全程监督。然在一些地方，或多或少地出现了靠拉关系、搞串联，拉选票、搞贿选的方式来达到自己私利。靠这种方式选举出来的党代表和官员，能否代表人民群众的根本利益，这很难说。可见，公众舆论媒体监督的力度还不够。

　　之所以会产生这些问题，原因可能有以下两个：

　　一是对民主集中制缺乏真正意义的认识。时至今日，人们对它还存在一些疑惑。例如，民主集中制是“集中正确的意见”还是“集中多数人的意见”？在决策时如果出现了多数人错误、少数人甚至个别人正确的情况时，是否还要坚持少数服从多数？还有，民主仅仅是指党员和党组织的意见、主张的充分表达吗？对这些问题，若没有清醒认识，在实行民主集中制时，很可能会影响决策的正确性。

　　二是民主集中制的体制建设还需进一步加强。不管是党代表的素质需提高，还是公众舆论媒体监督的力度还不够的问题，最终都落在对民主集中制体制建设的意识还不够强的问题上。事实上，实行民主集中制的主体是人，其决策内容也与人的利益息息相关。在古希腊的民主政治中，国家的直接或间接管理者——城邦公民，具有强烈的政治参与感、责任心，他们关心雅典，参与政治，轮流执政，并把这一切视为神圣事业，在民主管理国家事务中，这种责任心发挥了极其重要的作用，使古希腊呈现出经济高度繁荣局面，并由此产生了光辉灿烂的希腊文。亚里士多德感于此，就曾经说过：“人是政治动物。”相反，如果我们的一部分党代表没有从政激情，认为民主集中制仅仅是党和国家管理的一种手段或形式，他们难以在做出决策的过程中，做到全心全意对人民负责。

　　基于此，试提出解决办法。

　　首先，尽快解除“民主集中制”概念上的疑惑。针对前文提到的“民主手段论”即民主集中制是“集中正确意见”还是“集中多数人意见”问题，应进行明确的统一答复。事实上，“集中正确意见”和“集中多数人意见”，两者内涵不尽相同。有时多数人的意见正确，有时多数人的意见又不正确。当两者吻合时，这时是唯一性选择；而当两者不相吻合时，理所当然地应选择正确意见，即使这时它代表的是少数人观点。如何使少数人的正确观点成为决策呢？单靠力量对比，显然是寡不敌众。解决办法可以为设专家听证会，由相关方面专家对决策进行充分论证，若决策可行则采用，反之则不用，而不以人数多少的简单对比而论。只有这样，才能做到决策的科学化。

　　其次，尽快提高党代表素质。对现有党代表，可采取形式多样的学习方式，使其政治素质、业务素质得到进一步提升。现中央在全国掀起的“群众教育实践活动”对党性历练有好处，能增强党员干部为民服务的意识。同时，各级党委政府还应尽力挖掘德才兼备的人才，可把他们作为下一届的党代表候选人。

　　再次，加强公众舆论媒体的监督力度。孟德斯鸠曾说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”人民赋予了我们的党代表、官员一定权利，为了让权利在一定度内尽可能对人民负责，公众舆论媒体的有力监督就显得极有必要。有了公众舆论媒体的有力监督，它能使党代表、官员不能或不敢滥用权力，使民主决策的过程透明化、科学化，才能更好地实现党的宗旨——全心全意为人民服务。

　　综上所述，在党的民主集中制建设中，若处理好上面几个问题，我们的决策会更加科学化，也会更好地实现党全心全意为人民服务的宗旨。