互联网金融背景下“数字化信用”与“传统信用”的交锋(3)

　　（三）Mt.Gox平台破产的实际过程与分析

　　2014年2月28日，由于遭受黑客袭击，丢失85万余个比特币，Mt.Gox平台破产。同时，Mt.Gox平台对外宣称“比特币系统存在致命漏洞，黑客可以利用漏洞修改交易记录”，但事后被各方查证为谎言，而真实的问题出在Mt.Gox平台自身的系统中。由于Mt.Gox平台自身系统漏洞，黑客采取了非正常手段，针对“余额B”发起了“双重提币”要求，逐步盗窃了用户存放在Mt.Gox平台的比特币，直到事态无法遏制，Mt.Gox平台宣布破产。我们将这个过程分阶段表示出来：

　　第一阶段，Mt.Gox平台自身系统出现漏洞，可以针对“余额B”发起“双重提币”的申请，被黑客发觉。

　　第二阶段，黑客利用了Mt.Gox平台的漏洞，通过非正常手段发起了“双重提币”的申请，也就是以自身在“余额B”账户中的X单位“余额”为基础，同时申请多笔数量为X单位比特币的提现申请，并得到Mt.Gox平台的支付。

　　第三阶段，Mt.Gox平台中存放的比特币逐步被盗取，但Mt.Gox掩盖了这一真相，没有对外公布。

　　第四阶段，Mt.Gox平台被盗取的比特币数量越来越多，平台几乎处于“空转”状态，只有少量比特币可以维持用户的提现要求，但用户毫不知情。

　　第五阶段，Mt.Gox平台的比特币库存几乎被盗窃一空，再也无法维持用户的正常提现请求，最终宣布破产。

　　可以看出，在整个过程中，问题就出在由Mt.Gox平台提供服务的“余额B”上，而相关问题为“双重提现”和“僵尸平台”，都属于上述中阐述的“传统信用”在互联网金融背景下的风险。具体的，由于缺乏数学算法的限制，“余额B”遭到了“双重提现”威胁，导致了客户存放在Mt.Gox平台的比特币被黑客盗走；由于信息不透明，客户无法获取Mt.Gox平台比特币库存的实际情况，无法进行外部监督，导致平台在遭受一定损失后，虽然资不抵债，但依然运行着，形成了“僵尸平台”，直到损失扩大到无法维持客户提现时才破产。

　　（四）Mt.Gox平台破产的启示

　　在Mt.Gox平台遭到黑客“盗窃”的过程中，真实货币和比特币本身没有遭到威胁，恰恰是Mt.Gox平台提供服务的类似于第三方支付平台账户的“余额B”遭到了危害。相应的可以看出，“国家信用”和“数字化信用”没有受到威胁，反倒是移植到互联网金融的“传统信用”出现了“水土不服”，给用户带来了极大的不确定性，进一步可以联想到同样是基于“传统信用”的第三方支付平台，很可能也面临着类似的巨大威胁。

　　类似的网络平台虽然以互联网为依托，但还是以“传统信用”为基础，面临多重威胁和不确定性。第三方支付平台由于原理基本相同，同样以“传统信用”为基础，如果不能有效地遏制相关风险，今天倒下的是Mt.Gox平台，明天很可能是货真价实的“第三方支付平台”。如果不能消除这种不确定性，当“第三方支付平台”遭到威胁而倒下时，将对互联网金融体系产生严重的冲击。

　　四、结论与对策建议

　　根据上述对“传统信用”与“数字化信用”的阐述，以及对Mt.Gox平台破产案的分析，可以知道Mt.Gox平台在运行过程中同时涉及到了“传统信用”、“数字化信用”与“国家信用”，Mt.Gox平台破产案的问题完全出在“传统信用”与“互联网金融”的结合上。进一步推论至“第三方支付平台”，很可能面临同样的威胁，需要提高警惕。本文的结论如下：

　　1.在互联网金融背景下，以“传统信用”为基础的“第三方支付平台”面临的主要威胁包括：“数据篡改”、“双重支付与双重提币”、“僵尸平台”和“平台破产”。Mt.Gox平台就是遭到了“双重提币”的威胁，“第三方支付平台”如果遭到类似威胁而倒下，将给初生的互联网金融造成严重的危害。

　　2.“数据篡改”、“双重支付与双重提币”、“僵尸平台”和“平台破产”的问题通过常规手段很难解决。即使不惜成本的用常规手段去应对这些问题，也很容易出现顾此失彼的情况。

　　3.在互联网金融背景下，“数字化信用”有着更好的适应性，可以有效地解决“数据篡改”、“双重支付与双重提币”、“僵尸平台”和“平台破产”的问题。“数字化信用”依靠数学算法形成的硬约束，可以从客观条件上消除不确定性。

　　基于上述分析本文提出如下对策建议，“第三方支付系统”可以以比特币的原理为参照，对数学算法进行升级，形成“数字化”的硬约束，用“数字化信用”替代“传统信用”防范类似Mt.Gox平台的事件发生在“第三方支付系统”身上。当前，为了预防“第三方支付系统”的安全性问题，中央银行以及各大商业银行已经有针对性的展开了限制措施，对“第三方支付系统”的限制严重挤压了其生存和发展空间。在此背景下，要突破来自各方的限制，重点不在于和各方进行商榷和博弈，当务之急是通过技术手段消除自身潜藏的不确定性，用“数字化信用”杜绝风险发生的可能。■

　　（责任编辑：张恩娟）

　　参考文献：

　　[1]陈小辉.第三方支付沉淀资金问题及监管[J].南方金融，2007（9）.

　　[2]刘红军，谢永基.对第三方支付服务商资金沉淀和监管模式的探讨[J].科技经济市场，2009（10）.

　　[3]汪亚楠，包旭艳.我国第三方支付沉淀资金监管的博弈论分析[J].广西财经学院学报，2012（2）.

　　[4]苏晓雯.第三方在线支付沉淀资金问题探究[J].武汉金融，2012（1）.

　　[5]朱玛.第三方支付机构沉淀资金的权属争议及法律监管——兼谈“余额宝”的创新与风险[J].西南金融，2013（12）.

　　[6]范如倩，石玉洲，叶青.第三方支付业务的洗钱风险分析及监管建议[J].上海金融，2008（5）.

　　[7]王超.关于淘宝网上支付结算体系的探讨[J].海南金融，2010（3）.

　　[8]路运锋.信息不对称与第三方支付[J].征信，2010（5）.

　　[9]刘志雄.大学生网络消费安全支付的存在问题及对策[J].经济导刊，2012（3）.

　　[10]张伟，吴臻，林丹鸿.弃用手机号 支付宝被盗刷万余元[J].新经济，2013（7）.

　　[11]徐鑫.基于第三方支付平台的电子支付风险因素分析[J].经济论坛，2008（14）.

　　[12]刘辉，谷晓斌.第三方互联网支付发展现状及监管分析[J].金融科技时代，2014（2）.

　　[13]陈娟娟，王龑.“数字化信用”和新型“互联网支付系统”——比特币的本质、初衷和启示[J].海南金融，2014（3）.