浅析在独立董事制度下如何预防财务舞弊

　　【摘 要】从2002年的安然事件到奥林巴斯事件，上市公司频发财务舞弊丑闻，严重的侵犯了投资者、特别是中小股东的利益，也给公司的信誉造成及其不良的影响。针对此问题，公司内部的治理结构和外部的法制与法治环境对于杜绝财务报告舞弊案发挥着根本性的作用，建立并完善独立董事制度便是各国应对此问题所做出的重要的改革。本文从我国独立董事制度的现状以及存在的问题入手分析，得出独立董事制度要增强独立性、完善责任保险机制、建立合理的激励机制与约束机制等方面来预防财务舞弊。 

　　【关键词】独立董事制度；责任保险；财务报告 

　　文章编号：1673-0380（2013）01-0015-01 

　　一、问题的提出 

　　2011年11月，世界著名精密机械大厂奥林巴斯20年来隐藏巨额损失做假账一案引起国内外震惊。调查得知，奥林巴斯在20世纪末期，因泡沫经济期间理财失败，出现了将近1000亿日元的亏损。将总额达到18亿美元的损失隐瞒了长达20年之久，除了公司内部治理制度的不健全、高管层的同流合污之外、构成利益共同体的多家第三方公司或明或暗的助推，监管力度不力也是其得逞的原因之一。 

　　二、上市公司财务舞弊的原因分析 

　　（一）上市公司财务报告舞弊的直接原因是公司内部治理结构与治理制度的缺陷 

　　所谓财务报告，是财务会计的基本产品，是连接公司内部治理结构和外部治理结构的重要链条。因此，公司内部的治理制度和结构必然会同财务报告产生密切的互动，直接影响公司财务报告的质量和真实性。在我国，大股东往往决定高级管理者的聘用，而高级管理者和大股东联合起来又对独立董事的任免产生着决定性的影响，反过来又会影响到独立董事的独立性，导致内部监管实效。因此，影响财务报告真实性和可靠性的源头在于企业内部人员的行为，想要有效的防止财务造假，必须通过完善企业内部的监管机制来入手。 

　　（二）大股东控制公司为上市公司财务报告舞弊创造了条件 

　　在我国，大股东往往控制着企业的核心管理权，特别是对管理层的聘用与任命，有效地决定着管理层的价值取向以及行为规范。大股东为了不让侵犯企业利益的关联交易体现在上市公司的财务报告中而给其带来不利的影响，大股东往往会有强烈的动机进行财务造假，主要通过虚假交易来虚增上市公司的利润。考察各国关联交易舞弊案可以发现，随着外部监管和内部监控越来越严格，关联交易的形式越来越隐蔽了，主要有以下几种形式：关联购销、关联资产重组、费用负担的转嫁、资金占用及资金占用费、资产租赁以及合作投资等等。 

　　三、我国独立董事制度的现状及其存在的问题 

　　我国于2001年正式引进独立董事制度，其目的就是在于建立一个外部人员介入的内部监管机制，以此有效的保护中小股东和广大投资者的利益。但是，随着改革开放和经济的蓬勃发展，上市公司的各种作假舞弊丑闻层出不穷，极大的伤害了广大投资者的利益和对中国股市的信心，使我国上市公司背负上了“不负责”“圈钱”的恶名。作为保护投资者和中小股东利益的独立董事制度在我国虽然经过10年的改进和调整，仍然存在着以下的问题： 

　　（一）独立董事不“独立” 

　　独立性是独立董事客观、公正地行使监督权的前提，是其履行职责的关键。我国公司大多是“一股独大”的股权结构，多数独立董事为了自身利益，听命与大股东，或者干脆只列席会议不提意见，对损害中小股东的董事会决议视若无睹，完全起不到应有的监督的作用。 

　　（二）独立董事不履行职责，成为“名义董事”“花瓶董事” 

　　主要有主客观两方面的原因导致独立董事不履行职责。主观上，他们惧怕大股东和高管，不敢做出违抗他们的表示。客观上，由于独立董事往往是兼职董事，还有这自己的本质工作，而且有些还会兼任多家公司的独立董事他们缺乏足够的时间来熟悉公司的事务，更没有充分的资料来源对公司高级管理人员的经营业绩做出正确判断与评价。 

　　（三）独立董事缺乏相应的保障体制 

　　《指导意见》规定独立董事承担一般董事责任，这就意味着一旦公司出现违规或其他违法事件，独立董事将分担作为一般董事的责任，受到相应的惩罚。而根据前述，独立董事受制与公司的控股股东和其任命的利益代表——高级管理人员，很难发挥监督职能，在此基础上却要承担一般董事的风险，显然是不公平的，或者说要承担更大的风险。 

　　四、独立董事制度下预防财务舞弊的几点建议 

　　（一）建立健全独立董事的激励机制和约束机制 

　　独立董事的激励机制表现为不同激励措施的组合，既包括声誉激励机制，也包括经济激励机制，后者尤其关键。在国外，股票与股票期权已成为对独立董事经济激励的主要组成部分。有实证和经验证据表明，董事会成员的持股在一定程度上有利于公司价值的提高；或者股票报酬产生了情感上的归属，使得董事们成为新公司事业中的一部分。 

　　有激励必有约束，对独立董事的约束机制也具有体系性，除了独立董事自我约束机制外，还包括外部市场约束、声誉机制约束以及法律责任约束等。倘若独立董事不能在监督和战略控制等方面履行自身的职责，则要对因此造成的损失承担责任。 

　　（二）完善独立董事责任保险机制 

　　在公司治理中，独立董事享有监督和制衡管理层的巨大权利，相应地也在履行职责时面临着较大的风险，包括由上市公司重大的经济损失以及股东、债权人风可能的诉讼所带来的连带经济责任。 

　　（三）强调独立董事的独立性，以提高上市公司财务报告的真实性与及时性 

　　综上所讨论过独立董事“不独立”的原因和危害，如何确保独立董事的独立性是提高上市公司财务报告真实性的重要一环。从长远来看，对我国独立董事的独立性保障有着基础性作用的还是完善的经历市场——职业独立董事市场的建立与成熟。这是因为对独立董事的约束主要先天为声誉资本约束与人力资本约束，而这两个约束机制都要依赖于成熟的经理市场才能实现。一方面，发达的、充分竞争的经历市场可以为企业提供较大的经理人员选择空间，对在位经理形成优胜劣汰的竞争压力，这样通过市场来识别经理人力资本的大小，来评价经理的价值。另一方面，通过经理市场来约束经理行为，使经理即使可以不对公司所有者负资产责任，但至少对自己负“人力资本”责任。独立董事职业市场的作用机制类同于经理市场，今后我国独立董事主要由其他公司现任或前任高级经理人员、投资专家、律师、专业会计人员等中介人员担任。这些高级专业知识技能人员非常重视自己的信用与能力追踪记录，他们可以依靠自己的声誉取得在其他董事会的任命以及可能获得报酬丰厚的委任合同，声誉资本的重要性将成为独立董事在公司出现明显问题时采取矫正措施的巨大动力。 

　　参考文献： 

　　1、梁能主编：《公司治理结构：中国的时间与美国的经验》，210-215页 

　　2、北京连城国际理财顾问有限公司：《2002年上市公司董事会治理蓝皮书》，164-165页 

　　3、王智慧：《上市公司治理结构与战略绩效研究》，207-209页 

　　4、朱翊照：《略论独立董事行为与上市公司财务报告舞弊》，管理学刊，2010年2月 

　　5、郑路航：《独立董事声誉机制与财务舞弊实证研究》，山东财政学院学报，2011年第1期 

　　6、蒲天添、韩小芳、李召敏：《财务报告舞弊与董事会关系的研究综述》，财会月刊 

　　7、金璞：《公司的平衡——论独立董事与监事会的并存》，法制与社会，2011年3月上