论政治犯不引渡原则(2)

　　2.双重审查制度易被政治因素干涉

　　双重审查制度：即引渡司法审查与引渡行政审查，分别由被申请国司法机关与行政机关从国家主权原则出发，对被引渡请求是否符合规定进行审理核查。司法机关经审理作出同意引渡的裁判并没有产生最终的法律效力，只有经政府机关从其他层面考虑同意后，才将被请求的引渡人移交给请求国。即在具体实践中，司法权力往往受制于政治权力。其中，最具典型性的是美国，其引渡程序大致分为三个步骤：（1）确定引渡的法律根据；（2）向美国有关部门提出引渡要求；（3）美国国务院决定是否同意引渡。从中可以看出政府作为程序链的最后一环，那么引渡结果中掺杂政治因素是必然的。

　　三、 如何改进政治犯不引渡原则的思考

　　（一）完善“政治犯”概念

　　政治犯的概念模糊不清，这使得在具体实践中给了司法、行政部门过多的自由裁量权，可能成为政治交易的工具。但是政治犯不引渡原则在保障国际刑事司法合作中有着不可替代的重要作用，为解决“政治犯”概念模糊不清的问题，许多学者提出相应理论，有的建议放弃政治犯不引渡原则，而改用“政治迫害条款”，或者说是将“政治迫害条款”作为政治犯不引渡原则的补充条款。但不论是“补充说”还是“替代说”， 对于目前的国际法现状而言，仍是不适合的。政治犯不引渡原则有符合人类历史和社会发展的合理性，且从保障人权和体现国家主权方面而言，是一大进步之处，目前不适合对它作出大的修改。

　　但是，国际社会可以共同通过制定一个关于“政治犯”概念的最低标准，有利于各主权国家在相互尊重主权的基础上操作政治犯不引渡原则，从而加强国际司法合作，维护国际公共秩序。从国际法角度看，“政治犯”应该包括以下的两个特征：（1）为政治目的或政治原因而犯罪，最明显的是为改变现存的政治制度的犯罪；（2）犯罪必须符合公认的国际法准则。但是，仍然存在谁来制定、谁来监督等问题，这些都需要各国遵循求同存异的原则，加强共同合作，互相协助，才可能达成一个各国基本满意的标准。

　　（二）增加司法审查在引渡审查制度中的作用

　　双重引渡程序需要保障程序正义，在现实适用时由于最后正式的决定机关是行政机关，而导致政治因素往往影响了政治犯不引渡原则的适用。作为“政治犯”，其个人权力自然弱于国家公权力，其权利的保障关键还是在于实现权力制衡。即在双重引渡审查制度中，增加司法机关的权力，使之能与行政机关相制衡，杜绝行政机关在面对这一类问题时专断的行为，从而减少在这一原则实践过程中的不公正性。

　　（三）加强国际合作，积极进行理论探究

　　现今该原则的许多问题早已引起国内外学者的广泛关注与讨论，具体的解决和适用，还是需要各国在互相尊重的基础上共同探求新的发展方向。同时，我国也于2000年通过了《中华人民共和国引渡法》。这是我国第一次以国内立法的形式确认政治犯不引渡原则。我国此举，也表现出了对于共同促进国际社会稳定秩序和为发展国际法作出贡献的决心。

　　参考文献：

　　[1]高燕平.美国适用政治犯不引渡原则的发展趋势.中国政法大学学报.1988（6）.

　　[2]赵健.论劫机罪性质的认定和政治犯不引渡原则的适用.河南师范大学学报.1991（2）.

　　[3]金玲玲，刘芳.政治犯罪不引渡原则探析.法制与社会发展.1999（2）.

　　[4]王庆海.国际法中的政治犯不引渡原则.法学研究.1999（4）.

　　[5]赵秉志，陈一蓉.试论政治犯不引渡原则.现代法学.2001（1）.

　　[6]刘亚军.引渡新论.吉林人民出版社.2004年版.

　　[7]陈辉.引渡司法审查制度研究.2005年学位论文.

　　[8]彭峰.引渡原则研究.知识产权出版社.2009年版.