我国商业银行不良资产及其法律控制研究(2)

　　三、限制银行不良贷款形成的法律策略 

　　从上面的分析可以看出，较快的金融创新发展与较慢的金融立法进程，在一定程度上加剧了我国商业银行不良资产规模的增加，也对不良贷款的处置造成了一定的困难，加快健全行而有效现代化的金融法律体系，运用法律手段规制商业银行不良资产管理，形成规范化的信贷体系，逐步缓解商业银行不良贷款压力，制度因素是解决问题的关键。 

　　（一）完善银行法律体系 

　　针对实践中我国商业银行不良资产处置面临的一系列现实问题，树立法治理念，充分重视运用法治的手段为减少商业银行不良资产维护金融安全保驾护航，从制度上保证商业银行的服务行为有法可依并且严格地依法办事；提高我国的立法水平，明确界定法律条文中的概念，范围，减少模糊定义或者可能产生歧义的概念；健全资本市场的法律制度，形成高效，公正，公开，公平的资本市场，严格规范上市公司的上市发行制度，在法律方面为投资者提供法律保障，特别是为促进国有商业银行利用资本市场吸引非国有资产打造良好的交易环境；不断完善信息披露法律制度，明确规定商业银行必须进行公开信息披露，比如银行的公司治理状况、明确界定信息公开的界限，满足公共利益的需求，建立由审计方与银行共同承担对第三者的民事赔偿责任制度，防范审计方和银行之间在共同利益的驱逐下诱发道德风险。

　　随着新《公司法》的实施，注册公司的门槛大幅度降低，越来越多的中小企业大量出现在市场中，我国商业银行不良资产处置的有关法律法规仍有待完善。加强重点行业重点领域的风险防范，对部分产能过剩行业的企业以及不良贷款比率较高的重点行业进行细致的风险防控。在商业银行不良贷款中，由于法律缺陷导致商业银行不良贷款大量存在，在诉讼时效，担保抵押制度等方面的因素，造成了部分债务人利用法律漏洞逃避归还银行贷款，在民商事领域，要加强对可能涉及商业银行的法律法规的完善，适应金融业较快的创新发展速度。其次，应建立长效机制，加强对恶意拖欠逃避商业银行贷款的监管力度，提高法院强制执行的效率。在部分创新程度较高，监管难度较大的业务方面，不断吸收借鉴国外先进经验，结合我国实际，尽快出台相关法律法规制度，增强对商业银行不良资产的法律控制，以填补这部分的法律空白。 

　　（二）完善银行监管体系 

　　1.明确监管权限及其分工。明确监管人之间的权限划分才能避免监管者之间的权力冲突。长期以来，我国监管机关权责不清，缺乏制衡，形成“多头监管”或者“真空地带”，导致监管效率低下。首先，明确中国人民银行和银监会之间的权限划分；其次，监管指标统一确定权应该归属于银监会。因为银监会是掌握银行信息最全面的机关，在防范风险上最具有专门的能力。 

　　2.建立监管冲突的解决机构。权责明确虽然为监管者之间的权力划分提供法律上的依据，但是在我国特有的政治文化背景下行政中心主义的思想根深蒂固使得监管者之间的冲突依然普遍存在，主要体现在重复监管上。首先，应该确立一个最高权威的“总裁判”，既负责总体协调和监管，又负责监管冲突之后的最终裁决，这一裁决具有最终效力；其次，应该保障私权利与公权力的平衡，赋予银行对监管者的监管措施提出复议的权利，完善司法救济程序。 

　　（三）减少行政干预 

　　国家在干预市场时，要尊重市场各主体的地位和权利，他们依据宪法、民商法所享有的自主经营权不应该受到过多的干预和限制。因此应该完善政府干预职能，就事将这种公共行为放置在法律的框架之下，具体而言，在干预过程中，政府首先应该树立法制观念，所有的执法活动都应该在法律授权的范围内进行，必须要遵循一定的法律程序来开展干预活动，干预的措施一定要进行必要的论证，使其民主化，透明化。 

　　参考文献： 

　　[1]富翔玲.我国国有商业银行不良资产的防范与处置.经济师.2011（3）. 

　　[2]郭象.不良资产管理的处置策略.商业经济.2011（3）. 

　　[3]陈青青等.关于美国次贷危机对构建我国商业银行风险预警体系的思考.金融纵横.2009（3）. 

　　[4]卢国虎， 张洁. 试论国有商业银行不良贷款现状及其法律救济途径.法制与社会.2007（1）. 

　　[5]赖伟. 商业银行不良资产的成因及法律防范.现代商业.2007（14）.